ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-13484(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 по делу № А59-3037/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований по обязательным платежам в размере 18 634 329 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2018 и округа от 07.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев