ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Стройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской  области от 25.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 22.07.2020 по делу  № А41-78091/2019

по иску общества к федеральному государственному унитарному  предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее - предприятие) об истребовании  из чужого незаконного владения предприятия недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район,  

<

...>: склад (лит. 1Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:47;  склад (лит. 2Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:43; склад (лит. ЗБ),  кадастровый номер: 50:12:0102304:45 (с учетом изменения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации, администрации городского округа Мытищи Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, требования общества мотивированы  

тем, что предприятие произвело захват принадлежащего обществу земельного  участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21 площадью 0,8 га со всеми  располагающимися на нем зданиями и сооружениями, возведенными  последним своими силами и за свой счет. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делу  № А41-16332/2009, которыми отказано  

в удовлетворении требований общества о признании права собственности,  

в том числе на спорные объекты недвижимости, руководствуясь статьями 209,  218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение  строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Министерства  архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 03.06.1992  № 131, регулирующим порядок получения  разрешений на строительство в период возведения спорных объектов,  разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  

с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды исходили из следующего: обществом не представлено  доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов  органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской  

Федерации, при этом выписка из протокола от 14.11.1995  № 14 Заседания  межведомственной комиссии при администрации Мытищинского района  

не является таким разрешением; также отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о соответствии этих объектов строительным нормам  

и правилам в настоящее время, возведении их истцом собственными  

либо привлеченными для этих целей силами, равно как и доказательства,  подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорных  объектов; поскольку общество не доказало, какое именно движимое имущество  расположено на участке предприятия, документально не подтвердило,  

что последнее удерживает данное имущество и препятствует его вывозу  

со своего земельного участка, при отсутствии у истца прав на какие-либо  недвижимые объекты на этом участке, оснований для истребования спорного  имущества у ответчика не имеется. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова