ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-8205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.03.2017 по делу Арбитражного суда Красноярского края   № А33-4691/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Перитон-Красноярск» (далее – общество,  ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 13.03.2013 № 85,  взыскании суммы основного долга в размере 35 872,20 евро в рублевом  эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ  РФ) на день платежа и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.10.2015 по 23.06.2016 в размере 239,01 евро в  рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы задолженность в рублях, эквивалентная 35 872,20 евро по курсу ЦБ  РФ на дату фактической уплаты задолженности; проценты за пользование  чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные 239,01 евро по курсу  ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017, решение суда первой инстанции  

отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части  принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу  истца взыскано 1 460 119 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и  80 903 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 450, 453, 475, 523, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», приняв во внимание, что договор поставки от  13.03.2013 № 85 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.10.2015,  пришел к выводу о необходимости квалификации заявленной ко взысканию  суммы основного долга в качестве неосновательного обогащения.  

Суд отметил, что поскольку настоящий спор не касается договорных  обязательств, содержащееся в договоре поставки от 13.03.2013 № 85 условие о  валютной оговорке не распространяется на спорные правоотношения.  

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно  взыскал с ответчика сумму перечисленных истцу денежных средств в рублях.  

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался статьей  395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», произведя соответствующий  расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80 903 руб. 66  коп.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Довод жалобы о неправомерности расчета суммы основного долга и  процентов в рублях был предметом рассмотрения окружного суда и  обоснованно отклонен. Суд отметил, что взысканию подлежат денежные  средства в рублях, в той сумме, которая была неосновательно сбережена  обществом.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева