ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-19388 (49)

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» (далее – банк),  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче ФИО1 из кассы банка наличных денежных средств, а также о применении последствий недействительности этой операции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, заявление управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований. 

Оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды не усмотрели. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов