ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-эс15-17460 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»  ФИО1 (г.Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.09.2015 по делу № А40-215940/14,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – должник) о  расторжении договора лизинга от 19.09.2008 № 9/591/1/А/08/1 без остаточной  стоимости (далее – договор лизинга), об изъятии предмета лизинга, о  взыскании лизинговых платежей по договору лизинга за период с марта 2014  года по декабрь 2014 года в размере 228 639,78 Евро, в рублях по курсу Банка  России на дату платежа, увеличенному на 0,75% и неустойки за период с  13.02.2014 по 12.12.2014 в размере 26 072,09 Евро, в рублях по курсу Банка  России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и  округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе на названные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником  (далее – заявитель), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  

просит их отменить в части взыскания задолженности по лизинговым  платежам.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2008 между  ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (правопредшественник истца, лизингодатель) и  должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с  условиями которого лизингодатель по заказу и на основании указаний  лизингополучателю приобрел в собственность у ООО "КБА РУС" предмет  лизинга (шестикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105-6+L  ALV2 Hybrid, серийный N 373129) и передал его за плату во временное  пользование и владение лизингополучателя.  

Лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем  в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору  лизинга), установленным договором лизинга.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.01.2014 по  делу № А57-657/2014 принято заявление ООО "Металино" о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Ссылаясь на просрочку внесения должником лизинговых платежей за  пользование и владение предметом лизинга, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суды, сославшись на  положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о текущем  характере заявленных истцом требований, касающихся взыскания  образовавшейся задолженности и неустойки.  

Не соглашаясь с выводами судов в данной части, заявитель обращает  внимание, что на требования, возникшие из договора выкупного лизинга,  разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 63 (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с  текущими платежами»), не распространяются.  

В связи с этим считает, что требование об оплате за пользование спорным  имуществом и неустойки не являются текущим и подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО1 с делом №  А40-215940/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 18 апреля 2016 года в  10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев