ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАКС»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу   № А41-27911/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.07.2016 по тому же делу,  

по иску акционерного общества «Мособлстрой № 26» (Московская  область, г. Раменское) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС»  (Московская область, г. Раменское) о признании права отсутствующим (с  учетом уточнения исковых требований),  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «АВАКС» к акционерному обществу «Мособлстрой № 26» о признании права  отсутствующим,  

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии2 в лице филиала по  Московской области, Министерство имущественных отношений Московской  области, администрации Раменского муниципального района Московской  области, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлстрой № 26» (далее - ЗАО  «Мособлстрой № 26») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее - ООО  «АВАКС») о признании зарегистрированного права собственности ООО  «АВАКС» на часть земельного участка с кадастровым номером  

50:23:002086:45, площадью 23 000 кв. м, в границах фактического пользования  истцом земельным участком с кадастровым номером 50:23:002086:21  отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «АВАКС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  требованием к ЗАО «Мособлстрой № 26» о признании отсутствующим права  бессрочного пользования ЗАО «Мособлстрой № 26» на земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0020286:21 и признании отсутствующим права  собственности ЗАО «Мособлстрой № 26» на участок 50:23:0020286:20.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014  исковые требования ЗАО «Мособлстрой № 26» удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВАКС» отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.10.2015 , решение от 23.10.2014 отменено, признано  отсутствующим право собственности ООО «АВАКС» на земельные участки с  кадастровыми номерами 50:23:002086:45 и 50:23:0020286:46; в удовлетворении  остальной части исковых требований ЗАО «Мособлстрой № 26» отказано; в  удовлетворении встречного иска ООО «АВАКС» отказано.  

ЗАО «Мособлстрой № 26» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании 1 027 030 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016,  заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, взысканы  судебные расходы в размере 486 600 руб., составляющие 336 600 руб. – на  оплату услуг представителя и 150 000 руб. – на оплату судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «АВАКС» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные  истцом договоры на оказание юридических услуг, отчеты и акты приема-сдачи  работ, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 673 200 руб., приняв во  внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем  истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, проведение  экспертизы в рамках дела в целях установления значимых обстоятельств,  пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 673 200 руб. подлежат уменьшению пропорционально  удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг  представителя истца в размере 336 600 руб. являются обоснованными и  соразмерными, отвечают требованию разумности, документально  подтверждены.  

Ссылки заявителя в жалобе на чрезмерность понесенных истцом  судебных расходов и мнимый характер заключенных истцом сделок на  оказание юридических услуг сделаны в отсутствие доказательств, их  подтверждающих.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АВАКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.