ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-23704 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 19.11.2018 Федеральной таможенной службы в лице  Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  20.04.2018 по делу № А72-13702/2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс  Сервис» (далее – ООО «БТС», общество) к Ульяновской таможне, Федеральной  таможенной службе о взыскании 234 107 руб. 17 коп. расходов на услуги  складского хранения автотранспортных средств, понесенных в результате  неправомерных действий таможенного органа,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.10.2018, требования общества удовлетворены  частично.  

С Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации  в пользу общества взысканы расходы в сумме 180 403 руб., затраченные на  

услуги складского хранения автотранспортных средств, и 5919 руб. 75 коп. в  возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении  остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к  Ульяновской таможне отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Федеральная таможенная служба в лице Ульяновской таможни  возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, принадлежащий обществу товар в  виде автомобилей Renault Fluence, с искровым зажиганием, экологический  класс 4, в количестве 3 шт., изготовитель ЗАО «Рено Россия» был помещен  декларантом под процедуру «реимпорт», на основании чего на Засвияжский  таможенный пост Ульяновской таможни была подана ДТ   № 10414030/070916/0003790.  

Ульяновская таможня отказала в выпуске товара из таможенной  процедуры «реимпорт», ссылаясь на неправильное указание заявителем  экологического класса товара.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по  делу № А72-15297/2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, отказ  Ульяновской таможни признан незаконным.  

ООО «БТС», ссылаясь на возникновение в результате неправомерных  действий таможенного органа убытков в связи с несением расходов по  

хранению товара, оплате услуг таможенного представителя, обратилось в  арбитражный суд за их возмещением.  

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались  статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из  обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле  доказательствам, оцененным в совокупности и взаимной связи по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствующих о наличии в действиях Ульяновской таможни состава  правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде  возмещения вреда.  

Размер убытков, подлежащих возмещению обществу, определен судами с  учетом представленных дело доказательств, подтверждающих их фактическое  несение.  

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба заявляет  доводы, которые касаются формирования судом первой инстанции  доказательственной базы по делу и допустимости имеющихся в материалах  дела доказательств. Такие доводы, исходя из компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены либо изменения вынесенных судебных актов явится не могут.  

Довод о неприменении судами статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению. Доказательства чрезмерности  заявленных ООО «БТС» расходов и непринятии обществом действий по  минимизации убытков не представлены.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральной таможенной службе в лице Ульяновской таможни  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации