ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального  образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – предприятие,  налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.07.2020 по делу  № А34-1430/2019 Арбитражного суда  Курганской области 

по заявлению предприятия о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской  области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018  №№ 2, 1964, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  города Шадринска, комитета по строительству и архитектуре администрации  города Шадринска, комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Шадринска, 

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 07.07.2020, решение суда отменено, в удовлетворении  

заявления предприятию отказано.

 В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене  принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов,  указывая на существенные нарушения норм права, а также на неверную оценку  представленных доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений к  ней и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили,  что налогоплательщику как специализированному эксплуатирующему  предприятию вместе с копиями первичных учетных документов и технической  документацией в отношении объекта «Расширение и реконструкция очистных  сооружений производительностью 30 тыс. м3 / сутки» комитетом были  переданы результаты выполненных работ. 

На основании сводного счета-фактуры, полученного от комитета,  предприятие заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2017 года.  

Оспариваемыми решениями, вынесенными по результатам камеральной  налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой  декларации, налоговый орган отказал в применении заявленного вычета по  налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщику спорный  

объект передан не был, а передача работ произошла ранее их полного  завершения. 

Сославшись на положения статей 166, 168, 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной  инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решения  законными и обоснованными. 

При этом суды исходили из того, что предприятие строительство не  осуществляло, инвестициями не распоряжалось, не является приобретателем,  стороной (участником) строительства (инвестором, заказчиком,  пользователем). Доказательств того, что спорное имущество, в отношении  которого применено право на налоговый вычет, принадлежит предприятию, в  материалах дела не имеется. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,  что налогоплательщиком не соблюдены необходимые условия для заявления  вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с  которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному предприятию муниципального образованиягород Шадринск «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова