ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 30-АПУ14- 1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. при секретаре - Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Борлакова Ш.Т., Байрамкулова 3. Х-К., адвоката Убиховой М.Д.  на приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 9  октября 2013 года, которым  

                                                Борлаков Ш.Т. судимый: 27 августа 1993 года по пп. «б, в, е» ч. 2 ст. 146, пп. «а, е» ст. 102, ст. 40 УК  РСФСР к 14 годам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 18  июня 2002 года на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 6 дней.  

                                                осужден: 

                                                по « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на В.) на 8 лет лишения свободы; 

                                                по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, УК РФ (по эпизоду убийства 

<

...>)  на 12 лет лишения свободы;  

                                                по п. « б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Э. и Х.) на 9 лет лишения свободы; 

                                                по п. «а, ж, 3, » ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства на  Э. на 15 лет лишения свободы; 

                                                по ч. 3 ст. 30 п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства  Э. и покушения на убийство Х.) на 9 лет лишения свободы; 

                                                по ч. 2 ст. 223 УК РФ (по эпизоду изготовления обреза) на 3 года  лишения свободы;  

                                                по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Б.) на 10 лет лишения свободы;  

                                                по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 27.12.2009года) (по  эпизоду покушения на кражу из жилища 

<

...>) на 2 года лишения  свободы;  

                                                по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 12 лет лишения свободы;  

                                                по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 7.12.2011 года) (по эпизоду  незаконного хранения боеприпаса) на 2 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний Борлакову Ш.Т. назначено 25 лет лишения  свободы.  

                                                В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального  Закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ) условно - досрочное освобождение Борлакова Ш.Т.  от отбытия наказания отменено.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному  приговору, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть  наказания по предыдущему приговору, от которого был условно-досрочно  освобожден Борлаков Ш.Т. и окончательно назначено наказание в виде - 27  (двадцать семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  особого режима, с отбыванием части наказания - первых 5 лет в тюрьме.  

                                                Байрамкулов З.Х.-К 

<

...> судимый: 5 февраля 1993 года по ст.  ст. 15, 89 ч. 3, ч. 2 ст. 117, пп. «г, е» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 13 годам  лишения свободы; 19 мая 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.  105, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК  РФ - к 9 годам лишения свободы. По определению от 14 июля 2005 года  наказание постановлено отбывать в ИК строгого режима. По постановлению  от 20 марта 2009 года определение изменено - переведен на тюремный  режим содержания.  

 

осужден 

                                                по « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на В. на 8 лет лишения свободы;  

                                                по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, (по эпизоду убийства В.) на 12 лет лишения свободы;  

                                                по п. « б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Э.и Х.) на 9 лет лишения свободы; 

                                                по п. «а, ж, 3, » ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства на Э.) на 15 лет лишения свободы;  

                                                по ч. 3 ст. 30 п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Э. и покушения на убийство Х.) на 9 лет лишения свободы; 

                                                по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства А. на 13 лет лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний Байрамкулову 3. Х- К. назначено 25  (двадцать пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной  колонии особого режима, с отбыванием части наказания - первых 5 лет, в  тюрьме.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                с Байрамкулова З.Х-К. в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда - 

<

...> рублей;  

                                                с Борлакова Ш.Т. в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей;  

                                                с Байрамкулова З.Х-К. в пользу потерпевшего Э. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей; 

                                                с Борлакова Ш.Т. в пользу потерпевшего Э. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей;  

                                                с Байрамкулова З.Х-К. в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Преступления, за которые осуждены Борлаков и Байрамкулов  совершены в период с декабря 2002 года по октябрь 2005 года в 

<

...>- 

<

...> Республике при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденных  Борлакова и Байрамкулова, выступление адвоката Убиховой М.Д. в режиме  видеоконференцсвязи, адвокатов Шихаева А.А. и Шаповаловой Н.Ю.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного  обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., потерпевших Д. 

 

Т 

<

...> Б. (в режиме видеоконференцсвязи), полагавших необходимым оставить жалобы осужденных и адвоката без  удовлетворения, а приговор без изменения  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах осужденный Борлаков и адвокат Убихова  М.Д. просят приговор отменить. При этом Борлаков просит оправдать его по  всем пунктам обвинения, а адвокат просит после отмены приговора  направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                Как осужденный, так и адвокат в своих жалобах указывают, что  приговор постановлен на недопустимых доказательствах, собранных  органами предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ,  путем фальсификации доказательств, ни чем и ни кем не опровергнутых.  Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, уголовный закон применен не правильно, показания  свидетелей обвинения, потерпевших не согласуются с другими  доказательствами по делу и противоречат им.  

                                                Адвокат Убихова в жалобе подробно анализирует материалы дела и  приведенные в приговоре доказательства и делает выводы о том, что  предварительное следствие было построено на предположениях и  практически по делу не проводилось, что и было выявлено в ходе судебного  следствия. Как полагает адвокат, алиби подсудимых по эпизоду убийства  В. не проверялось, каких - либо доказательств совершения разбоя и убийства В. следствием не добыто. Заключение эксперта по трупу В. не соответствует данным протокола осмотра места происшествия. Показания свидетеля И. в судебном заседании не оглашались, поэтому суд не вправе был на них ссылаться в приговоре. Не  была проведена экспертиза по следам, оставленным в огороде потерпевших.  Следствием не было установлено время смерти потерпевших В. Указанные в явке с повинной Борлакова и его признательных показаниях  обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей и материалами  уголовного дела, а также с явкой с повинной и признательными показаниями  Байрамкулова.  

                                                По мнению осужденного и адвоката, изложенному в жалобах не  имеется каких - либо доказательств и по эпизоду покушения на кражу и  убийства Г.. Следствием на была проведена дактилоскопическая экспертиза по обнаруженным на месте происшествия отпечаткам.  Обстоятельства, изложенные в показаниях Борлакова и его явке с повинной,  не согласуются с выводами экспертов и свидетельскими показаниями.  Выводы экспертов противоречивы. Не установлен мотив совершения кражи.  Стороной обвинения не представлено каких- либо доказательств незаконного хранения боеприпаса Борлаковым. Обыск был проведен с нарушением  закона и адвокат просит признать протокол обыска недопустимым  доказательством. Баллистическая экспертиза, по мнению адвоката, также  проведена с нарушением закона. После анализа доказательств по эпизоду  убийства Б. адвокат в жалобе считает, что свидетель Т. не опознал Борлакова, протокол опознания составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, протоколы явки с  повинной отобраны не надлежащим лицом с нарушением принципа  добровольности, почерковедческая экспертиза по Борлакову не проводилась,  поэтому ссылка на это доказательство является не допустимой. Каких - либо  доказательств по эпизоду убийства Э. и покушение на убийство Х. не имеется. Ни один свидетель не указывает на Борлакова как на человека, который совершил эти преступления. Показания потерпевшего  Х. не согласуются с показаниями и явкой с повинной Борлакова и Байрамкулова. Не доказан мотив совершения преступления.  

                                                Осужденный Борлаков, кроме того в жалобе указывает, что явки с  повинной получены в результате применения к нему физических методов  воздействия - пыток электрическим током. Проверка по этим фактам  проведена с нарушением закона. Из уголовного дела пропали вещественные  доказательства, которые могли внести ясность в раскрытие преступлений.  Осужденный также в жалобе указывает, что суд обязал его выплатить иски,  которые ничем не обоснованы.  

                                                В апелляционной жалобе осужденного Байрамкулова и дополнениях  к ней содержится просьба об отмене приговора и прекращении уголовного  дела ввиду его непричастности к совершению преступлений. Байрамкулов  полагает, что было формальное слушание дела, с нарушением уголовно - процессуального закона, суд сделал выводы, не подтвержденные с  материалами дела. Анализируя материалы дела и приговор Байрамкулов  полагает, что явки с повинной отобраны у него неуполномоченными лицами  в результате пыток, его подписи подделаны; он не подписывал  постановление о привлечении в качестве обвиняемого на л.д.13 в т.6.  

                                                Осужденный также считает, что мера пресечения избрана спустя 14  суток после предъявления обвинения, суд формально продлевал сроки  содержания под стражей.  

                                                Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства;  обвинением не опровергнуто алиби, проверка о применении незаконных  методах следствия проведена формально, нет оценки суда факту утраты  вещественных доказательств, приговор основан на домыслах, а не на  конкретных фактах. Выводы эксперта Д. носят предположительный характер. Время смерти В. установлено предположительно. 

                                                Защитник Б. незаконно допрошена в качестве свидетеля.  

                                                Суд по надуманному основанию отложил 16.09.13 судебное заседание,  

 

Кроме того в жалобах указывается, что суд оставил без внимания факты  ложных показаний Д.Д. Т. Грубо нарушена процедура решения вопроса о распределении судебных издержек.  Приговор постановлен с нарушением закона, в тексте приговора изложены  предположения на противоречивых сведениях, нет оценки фактов. Адвокат  Аллазов не выполнял обязанностей, связанных с его защитой. Протокол  судебного заседания составлен небрежно, его замечания на протокол суд  рассмотрел формально. Возражения потерпевших поданы с пропущенным  сроком.  

                                                Государственный обвинитель Станкевич Г.А., потерпевшие Б.., Э. и Д. принесли возражения на апелляционные жалобы, в которых просят приговор оставить без изменения,  а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности обоих осужденных в  совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу  приговора показания Байрамкулова и Борлакова на предварительном  следствии, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах  совершенных ими преступлений. Как правильно отмечено в приговоре  показания Борлакова кроме того задокументированы с использованием  видеозаписи из которой видно, что он свободно сообщал об обстоятельствах  совершенных им преступлений. Показания данные Борлаковым нашли  подтверждение в показаниях, данных Байрамкуловым в качестве  подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования.  Как правильно отмечено в приговоре показания Борлакова в качестве  подозреваемого и обвиняемого уточняются показаниями Байрамкулова,  дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевших  свидетелей, протоколами следственных действий.  

                                                Как видно из анализа приведенных в приговоре признательных  показаний осужденных они действительно договорились напасть на семью  В. с целью завладения деньгами последних, проникли в дом потерпевших. Из приведенных в приговоре показаний видно, что оба  осужденных показывали об использовании в качестве оружия колюще - режущего предмета, о примененном к потерпевшим насилии, способе  лишения их жизни, рассказывали о том, что поделили деньги, взятые в доме  потерпевших.  

                                                Данные показания Борлакова и Байрамкулова в их совокупности  подтверждены показаниями свидетеля Д. об убийстве ее матери и брата, поджоге дома, в которым находились трупы ее родственников, исчезновении денежных средств, принадлежащих матери и  брату, показаниями свидетеля Т. Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду обвинения  ложными, у Судебной коллегии не имеется. Кроме того виновность  осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия,  протоколами осмотра трупов потерпевших, заключениями экспертов о  наличии у потерпевших телесных повреждений, термических ожогов и  причинах их смерти от удавления петлей, а также возможного времени  наступления смерти, протоколами явок с повинной Борлакова и  Байрамкулова.  

                                                Каких - либо оснований считать, что заключение эксперта по трупу  В. не соответствует данным протокола осмотра места происшествия, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены показания свидетеля  И. полученные при ее допросе в судебном заседании, а не показания последней в ходе предварительного следствия. Время наступления  смерти потерпевших, вопреки доводам жалобы установлено.  

                                                Юридическая оценка действиям осужденных в этой части обвинения  судом определена правильно.  

                                                Виновность осужденных в совершении преступлений в отношении  Э. и Х. подтверждена показаниями осужденных на предварительном следствии о том, что они участвовали в нападении на  потерпевших с целью завладения имуществом последних, по  предварительному сговору совместно с другим лицом, применяли к ним  насилие. При себе они имели дубинку, обрез и нож. Все трое участвовали в  лишении жизни потерпевших. Завладели золотыми изделиями и деньгами  потерпевших.  

                                                Признательным показаниям осужденных суд дал в приговоре  правильную оценку и обоснованно отметил, что они согласуются с другими  доказательствами - показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах нападения на него и семью Э. потерпевшей Б. свидетелей Д.С. протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра трупов потерпевших,  заключениями экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и  причинах смерти потерпевших Э. протоколами явки с повинной Байрамкулова и Борлакова. Приведенные в приговоре по этим преступным  эпизодам доказательства суд обоснованно признал допустимыми и  достоверными.  

                                                Мотив совершения преступлений в отношении Э. и 

<

...> судом определен правильно.  

 

Юридическая оценка содеянного осужденными в этом преступном  эпизоде судом определена правильно.  

                                                Вопреки доводам защиты, судом не допущено какого - либо «двойного  осуждения» по этому эпизоду. Как видно из материалов дела и приговора  Байрамкулов и Борлаков сначала совершили разбойного нападение на  потерпевших, после чего лишили жизни Э. а потом совершили покушение на убийство Х.. В связи с этим осуждение по трем статьям УК РФ в данном преступном эпизоде является правильным.  

                                                Виновность Борлакова по эпизоду убийства Б. подтверждена его собственными показаниями на предварительном следствии  о том, что он, разозлившись на Б., нанес ей удары ножом в спину. Удары перестал наносить после того, как потерпевшая перестала подавать  признаки жизни.  

                                                Суд обоснованно признал приведенные показания Борлакова на  предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они  получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии  защитника и полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего Б. свидетелей С.М. Т. в ходе которого от подробно описал внешность Борлакова и увидев его вновь, узнал в нем человека, выбегавшего  из подъезда, где проживала Б. показаниями свидетеля П., протоколами предъявления для опознания, в ходе которого свидетель П. опознал Б., которого видел выбегающим из подъезда Б., а также как лицо, которое видел в паспорте, который ему показывала Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта о наличии повреждений у  Б. и причинах смерти последней от проникающего ранения. 

                                                Юридическая оценка содеянного Борлаковым в этой части обвинения  судом также определена правильно.  

                                                Факт совершения Борлаковым покушения на кражу и убийства  Г. установлен судом на основании показаний Борлакова на предварительном следствии, где он показывал, что решил совершить кражу и  пробрался для этого в один из домов в с. 

<

...> думая, что хозяйка дома  уехала. В доме на него набросилась пожилая женщина. Подумав, что  женщина его запомнит, стал бить ее по голове кулаками. В это время ему в  руки попалась какая - то веревка. Испугавшись, что на крики женщины  сбегутся соседи, он перетянул горло женщины веревкой и стал ее душить.  Задушив потерпевшую, не стал продолжать поиски денег и выбрался из  дома.  

                                                Показаниями осужденного, как правильно отмечено в приговоре,  полностью согласуются с показаниями свидетелей С.Х. 

 

<

...>., потерпевшего Г. протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и  причинах ее смерти, а также протоколом явки с повинной Борлакова.  

                                                Юридическую оценку содеянного Борлаковым в отношении Г. Судебная коллегия считает правильной. Мотив совершения этого  преступления судом определен правильно.  

                                                Виновность Борлакова в незаконном хранении боеприпаса  подтверждена в суде показаниями самого Борлакова на предварительном  следствии, где он не отрицал, что летом 2007 года его знакомый принес ему  гранату («лимонку») и попросил спрятать у себя. Он согласился и спрятал  гранату в хозяйственных постройках дома, под навесом, а потом перепрятал  ее внутри дома. Эти показания согласуются с данными, зафиксированными в  протоколе явки с повинной Борлакова.  

                                                Достоверность вышеприведенных показаний подтверждена в суде  протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена  и изъята эта граната, показаниями свидетеля Б. подтвердившая факт обнаружения во время осмотра дома, заключением  экспертов о том, что обнаруженный предмет является боевой ручной  осколочной гранатой, которая вместе с запалом составляет взрывное  устройство и относится к категории боеприпасов ближнего боя. Нарушений  уголовно - процессуального закона при проведении указанной выше  экспертизы допущено не было.  

                                                Правильность юридической оценки этих действий Борлакова,  сомнений не вызывает.  

                                                Виновность Байрамкулова в умышленном причинении смерти  А. подтверждена показаниями самого Байрамкулова на предварительном следствии, которые он давал при допросах в качестве  обвиняемого и в явке с повинной о том, что летом 2004 года во время  поездки на машине между ним и М. (

<

...>) возникла ссора на почве его ревности. Во время ссоры он снял с М. ее поясок, накинул ей на шею и задушил. Она этого не ожидала, поэтому практически не оказала  никакого сопротивления. Тело потерпевшей он отвез в лесополосу, где и  оставил. Позже из сумочки потерпевшей взял золотые изделия и отдал их  Борлакову.  

                                                Достоверность данных показаний, как правильно отмечено в  приговоре, подтверждена показаниями Борлакова о том, что Байрамкулов  ему рассказывал, что убил какую - то девушку, а труп оставил, где то за  селом. Ему Байрамкулов передал золотые изделия, сказав, что они  принадлежали убитой девушке.  

 

Виновность Байрамкулова в совершении этого преступления  подтверждена, кроме того, протоколом осмотра места происшествия об  обнаружении скелетерированных останков человека, заключениями  экспертов о том, что обнаруженные останки принадлежат А., показаниями свидетелей Д.Т. 

                                                Неустановление экспертами причины смерти А. в связи с гнилостными изменениями трупа не противоречит выводам суда о том, что  потерпевшая была задушена.  

                                                Квалификация преступных действий Байрамкулова в этом преступном  эпизоде определена правильно.  

                                                Каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу  не допущено.  

                                                Судом проверялись и обоснованно опровергнуты доводы Борлакова и  Байрамкулова о якобы примененным к ним методов физического и  психического насилия со стороны сотрудников милиции после задержания.  В связи с заявлением Борлакова и Байрамкулова о применении к ним пыток,  физического и психического насилия, со стороны сотрудников полиции, СУ  СК РФ по 

<

...> проведена соответствующая проверка в порядке ст. 144 УПК  РФ, в результате которой каких-либо объективных данных подтверждающих  данные заявления не выявлено. По данным фактам отказано в возбуждении  уголовного дела отсутствием события преступления. Указанные решения  судом обоснованно признаны законными и обоснованными.  

                                                В приговоре сделан правильный вывод о том, что нарушений  требований УПК РФ при получении явок с повинной от Байрамкулова и  Борлакова не было допущено. Как видно из материалов дела после  написания явок с повинной как Борлакову, так и Байрамкулову было  предложено дать показания в качестве подозреваемых в присутствии  адвокатов, отчего последние не отказались. Как видно из протоколов  допросов обоих, следователь в присутствии защитников выяснял у  допрашиваемых лиц обстоятельства добровольного написания ими явок с  повинной и какого - либо воздействия на них при этом. Поэтому явки с  повинной вопреки доводам жалоб, обоснованно судом положены в основу  приговора, в том числе и как согласующиеся и с другими приведенными в  приговоре доказательствами.  

                                                Заявление Борлакова в судебном заседании о том, что он оговорил  Байрамкулова и себя, судом проверялось и в приговоре обоснованно  опровергнуто.  

 

Доводы жалоб Байрамкулова о том, что он якобы не подписывал  протоколы явок с повинной и протоколы допросов опровергаются как  самими текстами этих документов, так и заключением эксперта,  проводившего почерковедческую экспертизу (т. 7 л. д. 100 - 124).  

                                                Доводы о якобы имевшемся у осужденных алиби судом проверялось и  в приговоре с приведением мотивов принятого решения, обоснованно  опровергнуто.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания против участия в  судебном заседании адвоката Аллазова М.А. Байрамкулов не возражал.  

                                                Б

<

...> была допрошена в качестве свидетеля не в связи с  обстоятельствами, которые ей стали известны в силу исполнения  профессиональных обязанностей.  

                                                Судебные решения о продлении сроков содержания Борлакова и  Байрамкулова под стражей в полной мере соответствуют требованиям  закона.  

                                                Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших  о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Решение суда в  этой части в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.  

                                                Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований  разумности и справедливости, с учетом степени виновности осужденных в  совершении преступлений, их трудоспособного возраста, материального и  семейного положения.  

                                                Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с  соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Как видно из  материалов дела и жалобы Байрамкулова с постановлением о рассмотрении  замечаний на протокол судебного заседания, поданные им 1 ноября 2013  года, он ознакомлен, так как знакомился со всеми материалами дела,  содержащимися в томах 20 - 28, где имеется постановление о рассмотрении  этих замечаний. Кроме того данное постановление высылалось сторонам (в  том числе Байрамкулову) 13 ноября 2013 года (т. 28 л. д. 137, 187).  

                                                Замечания на протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года,  на которые ссылается Байрамкулов в своих апелляционных жалобах,  касаются решения суда, вынесенного в порядке исполнения приговора,  которое должно рассматриваться в апелляционном порядке Верховным  судом Карачаево - Черкесской Республики как промежуточное решение по  делу и к рассмотрению данного дела по жалобам на приговор отношения не  имеют.  

 

Замечания на протокол судебного заседания от 6 сентября 2011 года по  постановлению рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как  видно из постановления суда оснований для удостоверения правильности  замечаний не имелось. Кроме того, аналогичные замечания были  рассмотрены судом и отражены в постановлении от 11 ноября 2013 года, с  содержанием которого Байрамкулов был ознакомлен.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание  16.09.2013 года было отложено вопреки доводам жалобы не по надуманным  основаниям, а в связи с нахождением государственного обвинителя в  командировке, о чем в суд были представлены соответствующие документы.  

                                                Таким образом, доводы апелляционных жалоб в отношении обоих  осужденных за совершение вышеописанных преступлений Судебная  коллегия находит не состоятельными.  

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что в части осуждения  Борлакова по ч. 2 ст. 223 УК РФ приговор подлежит отмене по следующим  основаниям.  

                                                Согласно приговору, Борлаков осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ за  незаконное изготовление огнестрельного оружия по предварительному  сговору группой лиц совместно с лицом, в отношении которого принято  решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью.  

                                                Однако из показаний Борлакова, признанных судом достоверными  видно, что именно лицо, в отношении которого принято решение о  прекращении уголовного дела сказало, что сможет найти оружие. Борлаков  ответил последнему, чтобы он сам занимался поиском оружия. Когда этот  человек (лицо, в отношении которого принято решение о прекращении  уголовного дела в связи с его смертью) сказал, что достал охотничье ружье и  что хочет обрезать стволы, он (Борлаков) присутствовал в сарае последнего,  когда тот отпиливал стволы. После этого этот же человек (лицо, в отношении  которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его  смертью) выбросил обрезки ствола и сказал, что сам обрез спрячет у себя  дома. Таким образом, суд установил, что обрез изготавливался в  присутствии Борлакова, однако в чем заключалась роль Борлакова в  изготовлении оружия, судом не установлено и в приговоре не приведено.  

                                                В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается  совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в его  совершении участвовали два или более исполнителя. Уголовный кодекс (ч. 2  ст. 33 УК РФ) исполнителем признает лицо, непосредственно совершившее  преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении  совместно с другими лицами (соисполнителями).  

 

Поскольку судом не установлено, в чем выражались действия  Борлакова в изготовлении оружия (то есть, не установлена объективная  сторона совершения преступления), приговор в этой части подлежит отмене,  а уголовное преследование прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК  РФ в связи с непричастностью Борлакова в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ.  

                                                При назначении наказания осужденным за остальные преступления суд  учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства  совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о  личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и  условия жизни их семей.  

                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных суд  обоснованно признал их явки с повинной по всем эпизодам обвинения, по  которым они признаны виновными, наличие у Борлакова малолетнего  ребенка. Обстоятельствами, отягчающими наказание обоих осужденных,  суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива.  

                                                Оснований считать наказание, назначенное Борлакову и Байрамкулову  несправедливым, не имеется. Однако с учетом вносимых в приговор  изменений, наказание Борлакову по совокупности преступлений и  приговоров подлежит смягчению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК  РФ,  

                                                Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 9  октября 2013 года в отношении Борлакова Ш.Т. в части осуждения по ч. 2 ст. 223 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой  части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ прекратить в связи с его  непричастностью к совершению данного преступления.  

                                                В связи отменой приговора и прекращением уголовного преследования  по данной статье признать за Борлаковым Ш.Т. право на реабилитацию в  соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на  В., по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства В., п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Э. и Х.), п. «а, ж, з, » ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства 

 

Э

<

...>), ч. 3 ст. 30 п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения  на убийство Х., ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Б.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 27.12.2009года) (по эпизоду покушения на кражу из жилища Г.), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 7.12.2011 года) (по эпизоду незаконного хранения боеприпаса) - назначить Борлакову Ш.Т. 24 года 6 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию, по совокупности  приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27  августа 1993 года и окончательно по совокупности приговоров назначить  Борлакову Ш.Т. 26 (двадцать шесть) лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                В остальной части этот приговор в отношении Борлакова Ш.Т. и в  отношении Байрамкулова З.Х.-К

<

...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Борлакова Ш.Т.,  Байрамкулова 3. Х-К. и адвоката Убиховой М.Д. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий -Судьи -