ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-20407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  ДСЛ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу   № А09-2627/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  ДСЛ» (далее - общество) о признании отсутствия постановления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность; о незаконности действий судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Брянской области ФИО1 в части требования к  должнику по исполнительному производству – обществу с ограниченной  ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой»)  перечислять денежные средства по исполнительному листу на депозитный счет  судебных приставов; о понуждении возвратить на расчетный счет общества  денежные средства, взысканные с ООО «БрянскАгрострой» (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «БрянскАгрострой»,  

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 13.09.2018, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что основанием для обращения общества в арбитражный  суд послужило несогласие с постановлением и действиями службы судебных  приставов, связанными с обращением взыскания на имущественное право  требования в качестве взыскателя по исполнительному листу ФС 015168306 по  делу № А09-13571/2014 и распределением поступивших на счет службы  судебных приставов денежных средств в рамках сводных исполнительных  производств.  

При этом в состав сводных исполнительных производств в отношении  должника, в рамках которых распределены спорные денежные средства, входят  исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных  документов судов общей юрисдикции.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» и в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, с чем согласились  суды апелляционной инстанции и округа.  

Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление заявителем  доказательств обращения с рассматриваемым заявлением в суд общей  

юрисдикции и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву  неподведомственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неправомерном указании судебного пристава-исполнителя в качестве  ответчика, о необходимости протоколирования и аудиозаписи судебного  заседания суда округа, о ненадлежащем оформлении судебных актов и  необоснованном рассмотрении отвода без объявления перерыва, признаются  несостоятельными как основанные на ошибочном толковании заявителем  положений процессуального законодательства.  

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова