ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-9574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (Пензенская обл.) на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  30.03.2017 по делу № А49-4006/2011,  

установил:

администрация города Пензы (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее –  общество) об обязании освободить земельные участки, ориентировочной  площадью 201 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, район ул. Сосновка, в  границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011: первый участок:  расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м, от точки 1 до точки 2 - 15 м, от точки  2 до точки 3 - 85,3 м, от точки 3 до точки 4 - 29,4 м, от точки 4 до точки 5 - 24 м,  от точки 5 до точки 6 - 3 м, от точки 6 до точки 7 - 5,9 м, от точки 7 до точки 83,7 м, от точки 8 до точки 9 - 7,8 м, от точки 9 до точки 10 - 22 м, освободить  путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и  бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м; второй участок:  расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1 м, от точки 12 до точки 13 - 3 м, от  точки 13 до точки 14 - 5 м от точки 14 до точки 15 - 1,7 м, от точки 15 до точки  16 - 2 м, от точки 16 до точки 17 - 1,3 м, от точки 17 до точки 12 - 7 м, от точки  12 до точки 11 - 5,1 м, освободить путем демонтажа находящихся на нем  

забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой  ориентировочно 2,5 м, и нежилого строения, состоящего из кирпича и  бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012, исковые требования  администрации удовлетворены.  

В связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке  Арбитражным судом Пензенской области 11.03.2012 выдан исполнительный  лист серии АС № 003651921, на основании которого постановлением судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от  24.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 3197/12/14/58.  

08 августа 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 3197/12/14/58 в  связи с полным исполнением требований исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.03.2017, заявление общества о прекращении  исполнительного производства оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что полное исполнение требований исполнительного документа  не предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве» в качестве основания для прекращения  исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания  исполнительного производства, что относится к компетенции судебного  пристава-исполнителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований  отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирме «Термодом» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации