ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-23380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ- ТрансГрупп» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-243248/2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» к  акционерному обществу «Эникарго», обществу с ограниченной  ответственностью «Дальтрансактив» о признании договора оказания услуг по  предоставлению собственных вагонов для осуществления железнодорожных  перевозок недействительным в части дополнительного соглашения, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, Федеральной службы по  финансовому мониторингу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 7 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, возражая против выводов судов, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по другим делам, имеющими  преюдициальное значение, пришли к выводу о недоказанности оснований для  признания дополнительного соглашения сторон недействительным.  

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не нашла своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных  актов.  

Доводы о мнимости оспариваемой сделки и аффилированности ее сторон  были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их  оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же  доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции  правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств  спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост