ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-22062

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу № А35-1499/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – предприятие) о взыскании 73 303 432 рублей 50 копеек задолженности по договорам уступки прав требования от 01.11.2012 № 157-ОК/12, от 01.12.2012 № 182-ОК/12, от 2013 № 9-ОК-13, от 01.02.2013 № 54-ОК-13, от 01.03.2013 № 68-ОК-13, от 31.03.2013 № 94-ОК-13, от 30.04.2013 № 118-ОК-13, от 31.05.2013 № 136-ОК-13, от 30.06.2013 № 184-ОК-13, от 31.07.2013 № 207-ОК-13, от 31.08.2013 № 223-ОК-13, от 30.09.2015 № 239-ОК-13, от 31.10.2013 № 324-ОК-13, от 30.11.2013 № 354-ОК-13 и от 31.12.2013 № 7-У-14 (далее – договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКЦ», Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска и Администрация города Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388. 389, 389.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив обстоятельства передачи обществом как исполнителем коммунальных услуг в пользу предприятия (ресурсоснабжающей организации) прав требования к собственникам многоквартирных домов (должникам) в счёт исполнения своих обязательств по оплате коммунального ресурса, не предполагающей взимание платы, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды верно отметили, что взыскание с предприятия компенсации за уступленное ему право без учёта существа отношения сторон, а также их волеизъявления при заключении договоров уступки прав и энергоснабжения, может привести к неосновательному обогащению заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк