ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-5031 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 июня 2019 года 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СБК Плюс» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу   № А56-41674/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» (далее – фирма)  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере  34 145 617 рублей 39 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018 вышеуказанное определение от 04.04.2018 изменено; признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требование фирмы в сумме  26 687 671 рубля 50 копеек основного долга, процентов за пользование займов  и денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.10.2018 постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019,  определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, уточненное  заявление фирмы по размеру требований удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции от 30.01.2019 и округа от 17.04.2019, принять по обособленному  спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных фирмой  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая обособленный спор, основываясь на оценке  дополнительно представленных в дело доказательств, пояснений участников  спора в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь  

статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 100, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из реальности  заёмных отношений между должником и правопредшественником  фирмы – займодавцем ФИО2, документального  подтверждения обстоятельств наличия у последнего финансовой возможности  для предоставления фактически полученной должником суммы заимствования,  действующего залогового обязательства со стороны третьего лица,  привлечённого к участию в деле.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК Плюс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк