ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Пело М38-Г06-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 декабря 2006 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н. Пирожкова 

                                                судей A.M. Mac лова и Л.А. Калининой  рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению Латутиной О  М о признании незаконными пунктов 2 и 4 постановления  администрации Тульской области № 237 от 16 мая 2006 года «Об утверждении  порядка финансирования расходов, связанных с предоставлением гражданам  субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» на кассационной жалобе  Латутиной О.М. на решение Тульского областного суда от 26 сентября 2006  года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Маслова A.M., заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение оставить без изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Постановление администрации Тульской области № 237 «Об  утверждении порядка финансирования расходов, связанных с предоставлением  гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» было принято 16  мая 2006 года, опубликовано в печатном издании «Тульские известия» от 23  мая 2006 года.  

 

                                                Латутина О.М. обратилась в Тульский областной суд с указанным  заявлением, которым просила о признании незаконными пунктов 2 и 4  постановления администрации Тульской области № 237 от 16 мая 2006 года  «Об утверждении порядка финансирования расходов, связанных с  предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных  услуг». В обоснование заявленных требований указала, что отсутствие указания  в пункте 4 постановления № 237 от 16 мая 2006 года на вступление этого  постановления в силу с 1 марта 2005 года нарушает ее право на получение  субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг именно с 1 марта 2005 года,  поскольку признанные утратившими силу постановления администрации  Тульской области ограничивали ее право на получение субсидии. Кроме того  ссылалась на отсутствие указания в пункте 2 указанного постановления на  признание утратившим силу постановления администрации Тульской области  от 25.01.2005г. № 51 «Об утверждении Положения о предоставлении  гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Тульской  области» с последующими изменениями и дополнениями, с 1 марта 2005 года,  что также ограничивает ее права.  

                                                Просила о привлечении к ответственности руководящих работников  администрации Тульской области, причастных к подготовке, согласованию и  принятию постановления № 237 от 16 мая 2006 года, путем вынесения  представления об их увольнении.  

                                                Решением Тульского областного суда от 26 сентября 2006 года в  удовлетворении заявления Латутиной О.М. отказано.  

                                                Латутина О.М. подала кассационную жалобу, в которой просит  указанное решение отменить и принять новое решение, не передавая вопрос на  новое рассмотрение в Тульский областной суд.  

                                                Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил  существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку  доводам заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его  правильным.  

                                                Согласно пункту 2 постановления администрации Тульской области №  237 от 16 мая 2006 года признаны утратившими силу постановление  администрации Тульской области от 25.01.2005г. № 51 «Об утверждении  Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и  коммунальных услуг в Тульской области», постановление администрации  Тульской области от 31.05.2005г. № 393 «О внесении изменений в  Постановление администрации Тульской области от 25.01.2005г. № 51 «Об  утверждении Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Тульской области», постановление  администрации Тульской области от 12.10.2005г. № 750 «О внесении  изменений и дополнений в Постановление администрации Тульской области от  25.01.2005г. № 51 «Об утверждении Положения о предоставлении гражданам  субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Тульской области», а в  соответствии с пунктом 4 постановление вступает в силу со дня  опубликования.  

                                                В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона РФ от 6 октября  1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов РФ» закон субъекта РФ вступает в силу после его официального  опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ по  вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не  ранее чем через десять дней после их официального опубликования.  

                                                Статьей 22 Закона Тульской области «О законах в Тульской области» от  14 декабря 1994 года № 4-ЗТО так же предусмотрено, что закон области  вступает в силу со дня его официального опубликования, если иной, более  поздний, срок не указан в тексте закона. Закон области по вопросам защиты  прав и свобод человека и гражданина вступает в силу по истечении десяти дней  после дня его официального опубликования.  

                                                Кроме того, указанной статьей предусмотрено понятие официального  опубликования, согласно которому официальным опубликованием закона  считается первая публикация его полного текста, оформленная грифом  "официальное опубликование", в газете "Тульские известия" или "Вестнике  Тульской областной Думы".  

                                                Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление  администрации Тульской области было опубликовано в печатном издании  «Тульские известия» от 23 мая 2006 года.  

                                                Суд пришел к выводу о том, что поскольку постановлением  администрации Тульской области от 16 мая 2006 года признаны  утратившими силу постановления, регулирующие жилищные  правоотношения, но непосредственно не регламентирующие вопросы  защиты прав и свобод человека и гражданина, то администрация Тульской  области вправе была определить момент вступления в силу постановления, а  также признание утратившими силу ранее принятых постановлений, с  момента официального опубликования.  

                                                Согласно положению статьи 6 ЖК РФ акты Жилищного  законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным  отношениям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем довод  Латутиной О.М. о признании недействующими пунктов 2 и 4 постановления администрации Тульской области от 16 мая 2006 года суд  правильно признал несостоятельными.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что  оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному  закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую  юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении  соответствующего заявления.  

                                                Судом также правильно было учтено, что из заявления не усматривается  какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением  администрации Тульской области.  

                                                Доводы кассационной жалобы Латутиной О.М. о том, что судом был дан  неправильный анализ оспариваемых положений постановления администрации  Тульской области № 237 от 16 мая 2006 года нельзя признать состоятельными  поскольку несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильности  постановленного по делу решения.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                Решение Тульского област суда от 26 сентября 2006 года оставить  без изменения, а кассаци ю жалобу Латутиной О.М. - без  удовлетворения.