ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-6351 

г. Москва  14.05.2024 Дело № А17-8246/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2024  

по иску предпринимателя ФИО1 к администрации Шуйского  муниципального района Ивановской области (далее - администрация)  и индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,  признании незаконным постановления администрации о продаже земельного  участка, признании недействительной сделкой договора купли-продажи  земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.01.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для  их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из  отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на  спорные объекты, не находящиеся в его фактическом владении, в том числе  ввиду отсутствия доказательств возникновения у него каких-либо прав на  спорное имущество, а также пропуска заявителем срока на оспаривание  постановления администрации.  

С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов