ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-5610

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваФинКом» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу                         № А56-49479/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваФинКом» (далее – истец, общество «НеваФинКом») к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, институт),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Свердловская область, далее – третье лицо, завод),

 о признании недействительным решения совета директоров института от 15.04.2015, оформленного протоколом от 16.04.2015 № 8СД,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 64, 65, 69, 70, 81,  83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), устава института, исходил из того,  что оспариваемое решение об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 22216 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», кадастровый номер 47:14:0602002:403, в заключении которого имелась заинтересованность, принято советом директоров института в пределах своей компетенции, с соблюдением требований указанного выше закона; совершение сделки не требовало одобрения общего собрания акционеров, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла менее двух процентов балансовой стоимости активов ответчика.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, являющихся сотрудниками завода, но не входящими в состав его органов управления, о том, что в результате совершения сделки по отчуждению земельного участка, одобренной оспариваемым решением, институту и его акционерам будут причинены убытки. Также судом учтено, что сделка, одобренная оспариваемым решением, не была заключена.

Суды апелляционной и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в настоящей жалобе, судами апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка. Изложенное в кассационной жалобе направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НеваФинКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова