ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 262-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Красноярский институт  «Водоканалпроект» (г. Красноярск) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.2019  № 302-ЭС19-1733 по делу  № А33-14695/2017 Арбитражного суда  Красноярской области, 

установила:

акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярской области  с заявлением о признании незаконным предписания от 28.03.2017  № 244/1/1-2  (далее - предписание) Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю  в части возложения на общество обязанности оборудовать здание  автоматической системой пожаротушения. 

Решением Арбитражного суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 решение от 30.01.2018 отменено,  

предписание в части возложения на общество обязанности оборудовать здание  автоматической системой пожаротушения признано недействительным. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.07.2019 постановления судов апелляционной  инстанции и округа от 12.07.2018 и 28.11.2018 отменены, оставлено в силе  решение суда первой инстанции от 30.01.2018. 

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 19.07.2019,  оставить в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что правила пожарной безопасности,  предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются в том  числе на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки;  эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама  по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья  людей. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование  общества, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для  безопасности жизни и здоровья людей, то есть невозможности дальнейшей  эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы  возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта  требованиям пожарной безопасности; доказательств проведения  на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции и технического  перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие  

требования пожарной безопасности, административным органом  не представлено. 

Постановлением от 28.11.2018 суд округа, сославшись на часть 3 статьи 6  Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», согласился с выводом суда  апелляционной инстанции, отметив также, что вопреки доводу  административного органа на общество не может быть возложена обязанность  по осуществлению расчета пожарного риска. 

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа,  Судебная коллегия сослалась на то, что нормы и требования НПБ 110-03  являются действующими. Признав выводы суда первой инстанции  правомерными, коллегия судей указала, что эксплуатация объекта с  нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску  для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения и оценки Судебной коллегии.  

Указанные заявителем судебные акты, содержащие иные правовые  выводы, не влекут пересмотр дела в порядке надзора, поскольку не формируют  судебной практики.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не  свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярский институт  «Водоканалпроект» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова