ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-3460

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 по делу № А79-455/2015 по иску банка к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – фонд) о взыскании 1 486 403 рублей 25 копеек,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска банка отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая исковые требования банка не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 361, 366, 399, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не были выполнены все согласованные сторонами договора поручительства процедуры получения задолженности  с основного должника, после прохождения которых возникает право на предъявление требований к субсидиарному поручителю.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Доводы агентства являлись предметом рассмотрения судовтрех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов