ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-2675(7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 по делу № А48-5865/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», и о применении последствий его недействительности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2018 и округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий для признания спорного договора недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения конкурсного управляющего относительно недостоверности экспертного заключения и наличии оснований для проведения повторной экспертизы, рассматривались судами и мотивированно отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев