79006_907462 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (г. Балаково; далее –  общество)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу   № А57-21519/2015 по иску общества к муниципальному унитарному  предприятию «Балаково-Водоканал» (г. Балаково; далее – предприятие) о  взыскании 17 665 578,11 руб. задолженности по внесению платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с  01.08.2014 по 30.06.2015, а также 808 837,62 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 25.09.2014 по 08.09.2015,  

(третьи лица: администрация Балаковского муниципального района  Саратовской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской области; общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс вспомогательных производств»)  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения  апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исковые требования общества (организации водопроводно- канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением предприятием  (абонентом) требования о внесении платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в связи с выявленным истцом  превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в  принимаемых и транспортируемых им сточных водах абонента в рамках  заключенного между сторонами договора на оказание услуг по  транспортировке сточных вод от 24.12.2012 № ВБ-УТ/0009.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали доказанными  обстоятельства, в связи с которыми истцом начислена оспариваемая  ответчиком плата за установленное превышение концентрации загрязняющих  веществ. Доказательств, опровергающих результаты проведенного анализа  проб сточных вод, не представлено.  

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований,  установленных статьями 113, 114 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, исчисление размера платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения  осуществляется по формуле, приведенной в пункте 123 указанных Правил.  

Установив, что фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФКi)  в сточных водах абонента меньше допустимой концентрации (ДКi), суды  признали верным контррасчет, представленный ответчиком, и пришли к  выводу о том, что при расчете по формуле, указанной в пункте 123 Правил   № 644, получается отрицательный результат, в связи с чем плата за негативное  воздействие в спорный период не может быть начислена. Исходя из  изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды заключили,  что основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных  инстанций, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов