ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город  Краснодар (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.08.2016 по делу № А32-11642/2015,  

у с т а н о в и л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель  муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галант»  (далее - Общество) о заключении договора купли-продажи муниципального  имущества в соответствии с решением арбитражного суда в следующей  редакции:  

- преамбул: «Департамент муниципальной собственности и городских  земель администрации муниципального образования город Краснодар,  именуемый в дальнейшем Продавец, в лице заместителя главы муниципального  образования город Краснодар, директора Департамента муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар ФИО1, действующей на  основании Положения о Департаменте муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город  

Краснодар и распоряжения администрации муниципального образования город  Краснодар от 12.11.2014 № 1503-рл «О переводе Д.В. Бойченко», с одной  стороны, и общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» в лице  управляющего - индивидуального предпринимателя Ткачева Алексея  Николаевича, действующего на основании протокола внеочередного собрания  участников общества от 07.08.2015 № 2015.08.07-ГА-025-038-УЧРД-ГА=01=,  договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО  «ГАЛАНТ» управляющему от 07.08.2015 № ГА-Д-2012-0002-Б, приказа от  07.08.2015 № 2015.08.07-ГА-025-038-УЧРД-ГА=02= и устава общества,  именуемое в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, вместе именуемые  Стороны, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от  23.10.2013 по делу № А32-24712/2003, постановлений Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А32-24712/2003,  арбитражного суда кассационной инстанции от 21.04.2014 по делу  

 № А32-24712/2003, заключили настоящий Договор о нижеследующем:...»; 

- пункт 1.2 «Продаваемый объект осмотрен Покупателем, техническое  состояние соответствует указанному в Техническом паспорте БТИ инв. №  2414-165 от 21.08.2013 ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»,  каких-либо претензий к состоянию продаваемого имущества последний не  имеет»;  

- пункт 2.5 «Стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению  Продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации при  продаже муниципального имущества, в стоимость имущества не включается»;  

- пункт 4.1 «Продавец обязан после поступления денежных средств в  размере стоимости имущества на счет Продавца передать имущество  Покупателю по акту приема-передачи имущества»;  

- пункт 4.2.3 «После приемки имущества по акту приема-передачи:  самостоятельно и за счет собственных средств оформить документы,  необходимые для государственной регистрации права собственности  Покупателя на имущество; зарегистрировать право собственности на  имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, соблюдать иные условия,  предусмотренные настоящим Договором и законодательством Российской  Федерации»;  

- пункт 4.4 «В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной  регистрации перехода права собственности к Покупателю представить  Продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права  собственности, необходимую для исключения имущества из реестра  муниципальной собственности муниципального образования город  Краснодар»;  

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «5.1. За  невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по  настоящему Договору Стороны несут имущественную ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим Договором»;  

- пункт 5.2 «За несвоевременное перечисление средств, предусмотренных  Договором, Покупатель уплачивает пеню из расчета 1/300 (одной трехсотой)  действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за  соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательств, начиная со следующего дня за установленным днем оплаты»;  

- пункт 5.3 «В случае отказа или уклонения Покупателя от оплаты  стоимости имущества по истечении двух месяцев после наступления срока  платежа Продавец в одностороннем порядке полностью отказывается от  исполнения Договора».  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, обязал Общество заключить с  Департаментом договор купли-продажи муниципального имущества в  соответствии с решением арбитражного суда на следующих условиях:  

- преамбулу договора изложить в редакции Общества: «Департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар, именуемый в дальнейшем  Продавец, в лице директора Департамента муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город  Краснодар ФИО3, действующего на основании  Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар и распоряжения  администрации муниципального образования город Краснодар от 15.01.2016 №  26-рл «О приеме на работу ФИО3», с одной стороны, и общество с  ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» в лице управляющего -  индивидуального предпринимателя ФИО2,  действующего на основании протокола внеочередного собрания участников  Общества от 07.08.2015 № 2015.08.07-ГА- 025-038-УЧРД-ГА=01 =, Договора  передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГАЛАНТ»  управляющему от 07.08.2015 № ГА-Д-2012-0002-Б, приказа от 07.08.2015 №  2015.08.07-ГА-025-038-УЧРД-ГА=02= и устава общества, именуемый в  дальнейшем Покупатель, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, на  основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по  делу № А32-24712/2003, заключили настоящий Договор о нижеследующем:»;  

- пункт 1.2 договора изложить в редакции Общества: «1.2. Продаваемый  объект осмотрен Покупателем, техническое состояние соответствует  указанному в Техническом паспорте БТИ, инв. № 2414-165 от 21.08.2013 ГУП  КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»;  

- пункты 4.4 и 5.1 договора изложить в редакции Департамента,  указанной в исковом заявлении;  

- пункты 2.5, 4.1, 4.2.3, 5.2, 5.3 договора исключить. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  изложить все пункты спорного договора в предложенное истцом редакции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Арбитражный суд Краснодарского края  решением от 23.10.2013 по делу № А32-24712/2003 обязал Департамент  заключить с Обществом договор купли-продажи нежилых помещений общей  площадью 605,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Предметом спора являются разногласия в отношении преамбулы и  пунктов 1.2, 2.5, 4.1, 4.2.3, 4.4, 5.1, 5.2 и 5.3 договора, подлежащего заключению  на основании названного решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу  

 № А32-24712/2003, руководствуясь статьями 224, 421, 422, 432, 552  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 7  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», пришли к выводу об  обоснованности требований Департамента только в части принятия его  редакции преамбулы и пунктов 4.4 и 5.1 договора.  

Отказывая Департаменту в принятии предложенных им редакций пунктов  1.2, 2.5, 4.1, 4.2.3, 5.2 и 5.3 договора, суды исходили из следующего:  разногласия сторон по редакции пункта 1.2 договора сводятся к наличию либо  отсутствию претензий к состоянию продаваемого имущества, которое  находится во владении Общества, поэтому данный пункт следует принять в  редакции Общества; пункт 2.5 договора, в котором указано, что выкупная  стоимость помещений не включает стоимость земельного участка, подлежит  исключению, поскольку это условие фактически повторяет другие условия, в  которых уже закреплено данное положение; предусмотренное пунктом 4.1  договора условие о передаче Обществу помещений по акту приема-передачи  после подписания договора купли-продажи невыполнимо, поскольку  помещения уже возвращены Обществу по актам приема-передачи от  21.05.2014 и фактически находятся его во владении и пользовании; поэтому  названный пункт подлежит исключению; подпункт 4.2.3. договора,  предложенный в редакции Департамента и предусматривающий необходимость  приемки имущества по акту приема-передачи и действия, связанные с  государственной регистрацией права собственности покупателя на имущество,  подлежит исключению в связи с исполнением Департаментом обязательства по  передаче имущества ранее и предусмотренным законом порядком  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество; пункты 5.1 и 5.2 подлежат исключению, поскольку стороны не  достигли согласия по размеру неустойки за неисполнение обязательств по  договору, предусмотренная названными пунктами мера ответственности  установлена действующим законодательством Российской Федерации.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права, не опровергают выводы арбитражных судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципальной собственности и городских  земель администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева