ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС17-19861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ-04» (далее – общество «СМУ-04») на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по  делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-40013/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество «СМУ-04» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Система» (далее – общество «Система») и обществу с  ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – общество «НСК- Монолит») о солидарном взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности  

(с учетом принятия судом увеличения размера иска в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 17.04.2017) иск удовлетворен частично, с общества  «Система» в пользу общества «СМУ-04» взыскано 18 645 553 руб. 60 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска к обществу «Система»  и в иске к обществу «НСК-Монолит» отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 20.09.2017, решение суда первой  инстанции от 06.03.2017 изменено, с общества «НСК-Монолит» в пользу  

общества «СМУ-04» взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в  остальной части иска к обществу «НСК-Монолит» и в иске к обществу  «Система» отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа  норм права в части отказа во взыскании задолженности с общества «Система».  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017  дело № А56-40013/2016 истребовано из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генеральный  подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 19.11.2012 № СД8- 04-11/12 (далее – договор генподряда), в соответствии с условиями которого  генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс  работ по строительству многоквартирного дома (далее – объект), а также  обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в  эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести  оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок  привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядчиков.  

Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генерального  подрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в  адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании  распределительных писем, представленных генеральным подрядчиком.  

12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик) и обществом  «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключен договор подряда № СД8-О4-О/03  (далее – договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по отделке квартир (с 9 по 14 этаж) и мест общего  пользования первого корпуса на указанном выше объекте строительства.  

Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что ежемесячно по итогам  сверки объемов выполненных по состоянию на 23 число отчетного месяца  работ между сторонами производятся промежуточные расчеты в следующем  

порядке: 90 % от стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком  ведомости выполненных работ (далее – ведомость), за вычетом суммы  полученного аванса генподрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты  подписания генподрядчиком документов при условии предоставления счета –  фактуры; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает  в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства  последней из квартир без замечаний; 5 % от стоимости работ, указанной в  ведомости, генподрядчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии  подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.2 договора подряда платежи,  предусмотренные настоящим пунктом, по поручению генерального подрядчика  перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства -  обществом «Система». Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по  оплате работ.  

Пунктом 6.6 договора подряда стороны установили, что расчет по договору  производится путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет субподрядчика по письму субподрядчика в адрес заказчика.  

В ту же дату, то есть 12.05.2015, между обществом «СМУ-04»  (субподрядчик), обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК- Монолит» (генеральный подрядчик) заключено соглашение № 56/1 (далее –  соглашение), которым стороны согласовали единый порядок подтверждения  объемов, сдачи-приемки и финансирования работ.  

Согласно пункту 3.2 соглашения ежемесячно по итогам сверки объемов  выполненных по состоянию на 28 число отчетного месяца работ между  сторонами производятся промежуточные расчеты в следующем порядке: 90 %  от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком ведомости  выполненных работ (далее – ведомость), за вычетом суммы погашения авансов  заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  ведомости за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета –  фактуры; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает  в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства  последней из квартир без замечаний; 5 % от стоимости работ, указанной в  ведомости, заказчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания  сторонами акта окончательной сдачи - приемки работ.  

В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ  осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.  

Как следует из пункта 3.6 соглашения, в случае просрочки заказчиком  предусмотренных пунктом 3.2 платежей по причинам, не связанным с  нарушением обязательств со стороны генерального подрядчика и/или  субподрядчика, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 5 соглашения стороны указали, что, если положения договора  подряда № СД8-04-0/03 от 12.05.2015 противоречат условиям настоящего  соглашения, применяются нормы, изложенные в соглашении.  

Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда  

выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены  частично, общество «СМУ-04», ссылаясь на пункт 3.2 соглашения, обратилось  к обществу «Система» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.  

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без  удовлетворения, общество «СМУ-04» обратилось в суд с иском о взыскании с  общества «Система» суммы основного долга.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в  качестве соответчика привлечено общество «НСК-Монолит», которое, по  мнению общества «СМУ-04», в соответствии с пунктом 3 статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  солидарным должником.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями  309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо   № 51), признал требования общества «СМУ-04» обоснованными в части и  подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению  суда, надлежащим должником по спорному обязательству.  

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров генподряда,  подряда и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, признал выводы суда  первой инстанции ошибочными и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 308,  313, 322, 323, 431, 706, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 информационного письма  

 № 51, взыскал частично в пользу истца сумму задолженности с общества  «НСК-Монолит», как стороны договора подряда, признав общество «Система»  ненадлежащим ответчиком.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к  оплате работы выполнялись обществом «СМУ-04» в рамках заключенного с  обществом «НСК-Монолит» договора подряда, стороной которого общество  «Система» не является; соглашение не изменяет предусмотренный договором  подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а детализирует процесс  взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ.  Указание в платежных поручениях назначения платежа как на перечисление  аванса/оплаты за общество «НСК-Монолит» свидетельствует, по мнению суда  апелляционной инстанции, о возложении обществом «НСК-Монолит» на  общество «Система» исполнения обязательства как на третье лицо (статья 313  ГК РФ).  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив,  что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о  состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391  

ГК РФ долга по оплате выполненных субподрядчиком работ и возникновении у  заказчика наряду с генеральным подрядчиком соответствующей солидарной  обязанности; заключенное между сторонами трехстороннее соглашение не  изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от  

субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон  при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов  работ, а также порядок прохождения документации по приемке работ и по их  финансированию; при ином подходе у заказчика имелось бы наряду с  имеющимся обязательством по оплате работ генподрядчику в порядке и на  условиях договора генподряда аналогичное обязательство перед  субподрядчиком по договору подряда, в котором заказчик стороной не  является.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1  статьи 706 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в пункте 9  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика  непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между  ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение  отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и  субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы  субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального  подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное  (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга.  

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

Заявитель считает, что судами допущено нарушение норм материального  права (статьи 431 ГК РФ), поскольку стороны соглашения выразили свою волю  на проведение оплаты заказчиком напрямую в адрес субподрядчика, минуя  генподрядчика; такой же способ расчетов установлен генподрядчиком и  субподрядчиком в договоре подряда; пунктом 3.2 соглашения для заказчика  установлена ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных  работ.  

По мнению заявителя жалобы, установленный договором подряда и  соглашением способ расчетов без участия генподрядчика указывает на то, что в  части оплаты работ заказчик и субподрядчик осуществили перевод долга от  генподрядчика к заказчику.  

В то же время заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ  общество «Система» (новый должник) и общество «НСК-Монолит» (старый  должник) являются солидарными должниками и соответчиками по данному  спору.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие противоположных  судебных актов по аналогичному спору (дело № А56-83605/16).  

Приведенные доводы о существенном нарушении судами норм права,  которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с  чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-04» с материалами истребованного дела № А56-40013/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 10 апреля 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова