ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-17297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсак Романа  Ивановича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 27.02.2015 по делу № А63-13469/2014 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсак Романа  Ивановича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения инспекции от 08.08.2014 № 51453 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения  инспекции от 08.08.2014 № 2664 об отказе в возмещении суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязанности  инспекции возместить налог,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, признано недействительным решение  от 08.08.2014 № 51453 в части начисления 800 рублей штрафа по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  остальных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая указанные судебные  акты судов, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения арбитражными судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки  представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2013 года инспекцией вынесены оспариваемые решения.  Решением от 08.08.2014 № 51453 предприниматель привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему доначислены налог на  добавленную стоимость и соответствующие сумм пеней. Решением  

от 08.08.2014 № 2664 предпринимателю отказано в возмещении суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод  налогового органа об уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость на суммы, полученные от контрагентов – обществ с ограниченной  ответственностью «ПромЖилСтрой» и «Терция» за оказание транспортных  услуг.  

Оспаривая названные решения инспекции, предприниматель указывает,  что денежные средства от контрагентов им получены по договору  беспроцентного займа, а не за оказанные транспортные услуги.  

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что в материалы дела не представлено  доказательств отражения как в регистрах бухгалтерского учета, так и иных  документах предпринимателя операций займа, а также не представлено  доказательств в обоснование наличия разумных оснований для заключения  договоров займа с указанными лицами.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 167, 171-172, 212, 251 Налогового кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», установив, что поступившие на расчетный счет  предпринимателя 3 973 042 рублей 44 копейки являются доходом  предпринимателя.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе были  рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю Кирсак Роману Ивановичу в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  

Российской Федерации