ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сарамтинское» на решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 15.10.2019 по делу  № А19-15771/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 по тому же делу 

по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области  (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сарамтинское» (далее – общество) о взыскании 2 746 967 рублей 04 копеек  неустойки, 

встречному иску общества к министерству о признании  недействительными пунктов 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017   № Ф.2017.320335, от 31.07.2019  № Ф.2017.320378, от 28.08.2019  

 № Ф.2017.364748, 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020, первоначальный иск удовлетворен  в части взыскания неустойки в размере 1 490 000 рублей, в удовлетворении  остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано  полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, между министерством (участник долевого  строительства) и обществом (застройщик) заключены государственные  контракты от 31.07.2017  № Ф.2017.320335, от 31.07.2017  № Ф.2017.320378,  

от 28.08.2017  № Ф.2017.364748, по условиям которых застройщик обязался в  предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) дом, строящийся с привлечением денежных  средств участника долевого строительства.. 

Согласно пунктам 4.3.11. контрактов застройщик обязался завершить  строительство (создание) дома в срок до 10.11.2017; срок передачи квартир  

участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - не  позднее 20.11.2017. 

Суды установили, что передача обществом министерству жилых  помещений в соответствии с актом приема-передачи состоялась 23.03.2018. 

Указывая на допущенную обществом просрочку выполнения работ по  контрактам, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями. 

Полагая, что пункты 4.3.11. контрактов являются недействительными в  силу нарушения ими положений принципа свободы договоров (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), общество обратилось в  арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 331,  332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), установив факт нарушения  обществом срока исполнения обязательства по контракту, признали  обоснованным начисление неустойки по первоначальному иску и, учитывая  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о признании  пунктов 4.3.11 государственных контрактов недействительными, суды  исходили из того, что контракты заключены в соответствии с Законом  

 № 44-ФЗ, данный пункт контракта изложен на условиях, включенных в  

документацию об аукционе, и с которыми общество согласилось, в связи с чем  основания для признания их недействительными отсутствуют. 

При этом суды отметили, что общество, являясь профессиональным  участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями  контрактов, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды,  обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при  исполнении обязательств 

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,  основаны на представленных в материалы дела доказательствах и  установленных на их основании фактических обстоятельствах. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «Сарамтинское» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации