1  № 19Д04-6 

                                                НАДЗОРНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 25 марта 2004 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Микрюкова В. В. и Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела надзорную жалобу осужденного Солодовника С.Н. о  пересмотре приговора Труновского районного суда Ставропольского  края от 20 сентября 2001 года, которым:  

                                                Солодовник С Н  

                                                ранее судимый: 12.12.1991 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 3 года  лишения свободы, 07.05.1992 г. по ст. ст. 15, 117 ч. 1 УК РСФСР и на  основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, 16.10.1996  года освобожден по отбытию наказания, 30.10.1997 г. по ст. 222 ч. 1 УК  РФ на 1 год лишения свободы, 26.10.1998 года освобожден по отбытию  наказания, 07.05.1999 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения  свободы условно с испытательным сроком 1 год,  

                                                по приговору Труновского районного суда Ставропольского  края от 20 сентября 2001 года осужден по ст. 116 УК РФ к  исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из  его заработка в доход государства, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года 3  месяца лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев  лишения свободы, по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения  свободы.  

                                                На основании ст. 78 ч. 1 п. « а» УК РФ и ст.5 ч.4 УПК РСФСР  осужденный Солодовник освобожден от назначенного наказания и  уголовной ответственности за совершение преступлений,  предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ, в связи с истечением сроков  давности.  

 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного  сложения наказаний, назначено наказание 13 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение  Солодовника по приговору от 07.05. 1999 года отменено. На основании  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию  присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 07.05.1999  года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы  сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной  колонии особого режима.  

                                                Определением судебной коллегии по уголовным делам  Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2001 года приговор  оставлен без изменения.  

                                                Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от  5 августа 2002 года приговор и кассационное определение в  отношении Солодовника изменены: исключены указания об отмене  условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении  наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.  Постановлено считать Солодовника осужденным по совокупности  преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, на 13  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии особого режима.  

                                                Солодовник признан виновным в умышленном причинении  средней тяжести вреда Р и ее убийстве при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы  надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении  надзорного производства, выступление прокурора Модестовой A.A.,  полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку на наличие  в действиях Солодовника особо опасного рецидива преступлений и  определить строгий вид колонии, судебная коллегия  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В жалобе осужденный оспаривает обоснованность его осуждения,  указывая на то, что его виновность в умышленном причинении  средней тяжести вреда здоровью Р и убийстве судом не  доказана, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона,  сделанные следствием.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит  доводы жалобы о неполноте судебного следствия необоснованными,  поскольку судом приняты все предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств  дела.  

                                                Суд, проанализировав показания потерпевшего С  свидетелей Г , Б Н , М , А ,  Н , Б , протокол осмотра места происшествия,  заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно пришел к  выводу о виновности Солодовника в умышленном причинении  Р средней тяжести вреда здоровью в виде перелома десятого  ребра слева и в умышленном убийстве Р .  

                                                Так из показаний потерпевшего С следует, что 31  июля 1999 года отец и мать вместе с М и М  употребляли на кухне спиртное. После 15 часов с разрешения матери  он пошел гулять, вернулся ближе к вечеру и, когда зашел в дом, то  увидел отца в ванной комнате, который сидел на корточках, а мать  лежала спиной к верху в ванне, головой в воде, причем в одежде.  Увидев его, отец стал вытаскивать мать из ванны, при этом выражался  в его адрес нецензурной бранью, стал его ругать за то, что он долго  гулял, когда он спросил, что случилось, тот ответил что мать много  выпила, пошла купаться и заснула. Когда притащили мать в спальню,  отец ткнул её в грудь, и из груди матери послышался звук. Под голову  матери он положил подушку. После этого отец стал на него кричать,  угрожая убийством, говорил, что он также умрет, как и мать. Угрозы  отца он воспринимал реально, понял, что отец проделал такое с  матерью. Также обратил вникание, что у матери был синяк под глазом,  которого ранее не было. В зале на трельяже он увидел кровь, на кухне была разбита посуда. После этого отец схватил его за шею руками и  несколько раз бросал на пол, при этом он сильно ударился о диван  областью живота. В этот момент отца кто-то окликнул со стороны  двора, он отвлекся, а ему удалось выбежать из дома через окно. О  случившемся он рассказал Б , к которому пришел домой.  Ранее отец также устраивал скандалы с матерью, ревновал её к другим  мужчинам, часто её избивал.  

                                                Из показаний представителя потерпевшего В - Б следует, что у ней от первого брака есть сын — В  

                                                ., который является инвалидом детства из-за психического  заболевания. 29 июля 1999 года она попросила Р забрать  её сына для присмотра на время её отсутствия дома. Ближе к вечеру к  нему прибежал сын Р который сообщил о конфликте у них  дома и попросил забрать В , что она и сделала. На  следующий день обнаружила, что вся спина была в полосках от  ударов, при этом последний ей сообщил, что его бил Солодовник С. На  медицинское освидетельствование она сына не отправляла, претензий  по его избиению она не имеет. Также уточнил, что Солодовник С.Н.  ранее часто избивал Р , которая старалась скрывать  полученные телесные повреждения, т.к. сильно его боялась.  

                                                Из показаний свидетеля Г также усматривается, что за  несколько дней смерти Р где-то после обеда, он был  свидетелем, как Солодовник гонялся за В с палкой в  руках. 31 июля 1999 года примерно около 20 часов он видел, как  Солодовник С.Н. вышел из дома, при этом сказал, что у них в доме  «ЧП». Кроме этого, примерно в 20 часов он слышал глухие стуки,  доносившиеся из квартиры Р . Что там происходило, не знает,  но криков он не слышал.  

                                                Из показаний свидетеля Н следует, что 31 июля  1999 года примерно около 20 часов к ней домой пришел Солодовник  С.Н., который попросил сделать звонок в больницу. Из разговора после  него она поняла, что он звонил в больницу и милицию, при этом  говорил о трупе, назвав имя Р На её вопрос: «Не ты ли её  убил?», ответил, что да.  

 

                                                заключением судебно-медицинской, биологической экспертиз и  другими доказательствами.  

                                                Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств  осужденного не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального  закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.  Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, являются  допустимыми доказательствами.  

                                                Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения  подлежат изменению по следующим основаниям.  

                                                С учетом внесенных в Уголовный Кодекс Российской Федерации  изменений Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года  состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части  определения вида рецидива преступлений в действиях осужденного  Солодовника.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, Солодовников ранее  судим: 07.05.1992 года за совершение тяжкого преступления,  30.10.1997 года за совершение преступления средней тяжести. При  таких данных, с учетом внесенных в ст. 18 УК РФ изменений, в  действиях Солодовника усматривается наличие опасного, а не особо  опасного рецидива.  

                                                В связи с этим подлежит изменению вид исправительного  учреждения, назначенного судом Солодовнику для отбывания  наказания. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ (в редакции  уголовного закона от 08.12.2003 года) Солодовнику местом отбывания  наказания необходимо определить исправительную колонию строгого  режима.  

                                                Кроме того, исходя из вышеизложенного и того обстоятельства,  что суд 1 инстанции назначил Солодовнику наказание с учетом  наличия в его действиях особо опасного рецидива и положений ст. 68  ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), судебная  коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Солодовнику  наказание по каждой статье и по совокупности преступлений.  

                                                При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные  решения подлежат изменению. »  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от  20 сентября 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным  делам Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2001 года,  постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5  августа 2002 года в отношении Солодовника С Н  изменить:  

                                                Считать наличие в его действиях опасного рецидива  преступлений.  

                                                Смягчить Солодовнику наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ до 2 лет  лишения свободы.  

                                                Смягчить Солодовнику наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11  (одиннадцати) лет лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения накзаний окончательно назначить  Солодовнику 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном судебные решения оставить без изменения.