ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4159 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Кей Индастри Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Омской  области от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А46-5213/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее -  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кей Индастри Инжиниринг Групп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде неполученных и неотработанных  авансовых платежей в размере 486 711,15 долларов США, в том числе:  

по контракту от 22.03.2011 № РК220311 - 13 726,15 долларов США; по  договору от 22.03.2011 № ФС220311 - 14 179 долларов США; по договору  подряда на разработку проектной документации от 22.03.2011 № РПД220311 -  458 806 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 72 771,60 долларов США, в том числе: по контракту  

от 22.03.2011 № РК220311 - 1 842,90 долларов США, по договору от 22.03.2011   № ФС220311 - 2 942,57 долларов США; по договору подряда на разработку  проектной документации от 22.03.2011 № РПД220311 - 67 986,13 долларов  США.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 с Компании  

в пользу Общества взыскана предварительная оплата в сумме, эквивалентной  486 711,15 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального  Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме,  эквивалентной 33 565,77 долларам США, в рублях по официальному курсу  Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день  фактического платежа; распределена государственная пошлина;  

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2015  возвратил апелляционную жалобу Компании в связи с отказом  

в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции  и постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (заказчик)  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на  стороне Компании (генеральный подрядчик) неосновательного обогащения  

в виде авансовых платежей, перечисленных по заключенным между сторонами  контракту от 22.03.2011 № РК220311, договору от 22.03.2011 № ФС220311  

и договору подряда на разработку проектной документации от 22.03.2011  

 № РПД220311, о расторжении которых Общество уведомило Компанию, указав  на нарушение последним сроков выполнения работ, установленных условиями  контракта и договоров.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства 

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 395, 450, 711, 715, 740, 746, 758, 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  

«О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел 

к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика  неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными  средствами, скорректировав период их начисления.  

При этом суд исходил из правомерности одностороннего отказа Общества  от исполнения контракта и договоров, признания их расторгнутыми, а также  отсутствия доказательств передачи Обществу результата работ и наличия для  последнего потребительской ценности спорных работ.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по  обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кей Индастри Инжиниринг Групп» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова