ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии  Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» на  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020  

по делу  № А53-38220/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –  общество) к федеральному государственному казенному учреждению «2 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) о взыскании  9 521 773 рублей 50 копеек задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, исковое требование удовлетворено,  

с учреждения в пользу общества взыскано 9 521 773 рубля 50 копеек  задолженности и 70 609 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (государственный подрядчик) заключен государственный контракт  на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд. 

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом и оплачены  учреждением согласно стоимости работ, установленной контрактом. 

Вместе с тем, на завершающем этапе строительства у подрядчика  возникла необходимость замены непригодного (просадочного) грунта для  обустройства основания автодороги. Без замены непригодного грунта  продолжать строительство было невозможно, а в случае продолжения такого  строительства результатом явилась бы непригодная для длительного  использования автодорога; без укрепления основания и замены просадочных  грунтов асфальтобетонное покрытие автодороги не соответствовало бы  стандартам и по истечении времени деформировалось. 

Необходимость замены просадочного грунта основания автодороги и  работы по его замене освидетельствованы специалистами учреждения, в связи с  чем составлена исполнительная документация на дополнительные работы и  проведены лабораторные исследования грунта. 

На основании заключения лаборатории и смет общество уведомило  учреждение о необходимости проведения работ, без которых дальнейшее  строительство невозможно. Стоимость выполненных дополнительных работ  составила 9 521 773 рубля 05 копеек. 

Отказ от оплаты дополнительных работ послужил основанием для  обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 3, 34, 95 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309,  310, 424, 702, 709, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» и пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии у учреждения  обязанности по оплате произведенных обществом дополнительных работ по  замене просадочного грунта. 

Судебные инстанции исходили из согласования сторонами спорных  дополнительных работ, не носящих самостоятельного характера и  необходимых для исполнения контракта в целом. Невыполнение данных работ  препятствовало осуществлению работ в рамках заключенного между сторонами  государственного контракта и не позволило бы подрядчику исполнить свои  обязательства в полном объеме.  

При этом выполнение работ подтверждено материалами дела, ответчиком  не оспорено, о недостатках работ при их приемке не заявлено, а стоимость  дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции учреждения об отсутствии согласования дополнительных объемов  работ, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению 

«2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова