ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-2149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий  Плюс» (Санкт-Петербург; далее – общество «Меркурий плюс», общество) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2016 по делу № А56-64379/2014, определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, определения Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 и от 25.01.2017 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Киров-Трансмишн» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Меркурий Плюс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – бывшего генерального  директора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 и  открытого акционерного общества «Кировский завод».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2016  заявление общества «Меркурий Плюс» возращено в связи с несоблюдением  требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции,  заявитель обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся определение о  возвращении.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 апелляционная жалоба общества была возвращена.  

Кассационная жалоба общества «Меркурий Плюс» определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, оставленным без  изменения определением того же суда от 25.01.2017, также возвращена  заявителю в связи с несоблюдением требований процессуального  законодательства.  

Общество «Меркурий Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации».  

Поскольку законность и обоснованность определений Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 не проверялись  по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе  на указанные определения подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к  рассмотрению, суд округа установил, что в нарушение требований пункта 3  части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не приложены доказательства направления  кассационной жалобы лицам, указанным в заявлении (в том числе  ФИО1), что явилось основанием для оставления жалобы без  движения. Поскольку указанные обстоятельства обществом «Меркурий Плюс»  не были устранены, суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4  

части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Подтверждая законность возвращения кассационной жалобы,  арбитражный суд округа указал, что адрес ФИО1 стал известен  заявителю не позднее 20.11.2016, в связи с чем у общества имелось достаточно  времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в  определении срок.  

Доводов, опровергающих вывод арбитражного суда округа, кассационная  жалоба не содержит. Субъективное право общества на судебную защиту и на  последовательное обжалование судебных актов может быть реализовано  исключительно при соблюдении требований процессуального законодательства  при таком обжаловании, направленных на сохранение баланса прав и  обязанностей участвующих в рассмотрении спора лиц.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по  делу № А56-64379/2014 прекратить.  

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий Плюс» на определения Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.12.2016 и от 25.01.2017 по делу   № А56-64379/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов