ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-18077 (8) 

г. Москва 30 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздиковой Натальи  Владимировны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 2 мая 2024 г. по делу № А46-19184/2018 Арбитражного суда Омской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Рукавишников В.Ю.  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Гвоздиковой Н.А., выразившиеся в непринятии  должных мер, направленных на обжалование судебных актов о взыскании  дебиторской задолженности и о признании сделок должника  недействительными. Рукавишников В.Ю. также просил отстранить  Гвоздикову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 9 октября 2023 г. в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 2 мая 2024 г. отменил указанные определение и постановление судов, принял  новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора и об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий ФИО1 просит отменить постановление  арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и иных представленных  документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд округа исходя из  исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и  установленных ими фактических обстоятельств спора, руководствуясь статьями  20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», констатировал наличие в оспариваемых  действиях управляющего существенных нарушений положений  законодательства о банкротстве, приведших к ущемлению прав и законных  интересов кредиторов должника, а также неопровергнутых сомнений в  независимости ФИО2, что послужило основанием для отстранения  последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для отмены постановления окружного суда.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3