ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.01.2016 по делу № А76-20974/2014, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по тому же  делу  

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об  изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-20974/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района-4» к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области  (далее – ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом  уточнения) 33 864 рублей 59 копеек задолженности за содержание и ремонт  

общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Челябинск, ул. Дзержинского, д.132, а также 2 571 рубля 67 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «АИС Аптека 36,6», федеральное  государственное унитарное предприятие «Информационно-аналитический  центр поддержки ГАС «Правосудие», Управление Федерального казначейства  по Челябинской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены за счет  казны Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области. В  удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина  России отказано.  

Минфин России 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного  решения путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание  за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что  исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин России просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим  законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в  каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела  определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и  порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка  исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при  наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения,  поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной  казны. Следовательно, взыскание судом первой инстанции денежных средств с  Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет  

казны Российской Федерации не является препятствием для его изменения  органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения  судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации