ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15663

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славел» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2018 по делу № А78-8644/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (инспекция) от 25.12.2017 № 15-08-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) от 28.04.2018 № 2.14-09/70-ЮЛ/06850@,

 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – инспекция № 29),

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято   по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества.

 При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий проверки инспекции, результаты экспертизы, отчеты об оценке рыночной стоимости от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 387-2017 эксперта-оцещика ФИО1, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта заключения обществом сделок по реализации объектов недвижимости с  взаимозависимым лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО2), с многократным отклонением указанной в договорах купли-продажи объектов недвижимости цены от рыночного уровня цен, использования особых форм расчетов, отсутствия разумных экономических причин  и деловой цели при совершении сделок.

 Суды указали на то, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, что свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с оценкой имущества, были предметом рассмотрения судов, которым дана правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                             Н.В. Павлова