79006_1063018  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-382 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй»  

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.10.2017 по делу № А46-18384/2016 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

установил:

в рамках дела № А46-18384/2016 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Т-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 23 524 377 рублей 12 копеек (из которых 9 000 000 рублей - основной  долг, 14 524 377 рублей 12 копеек - договорная неустойка), основанных на  полученных по договору уступки прав требования и вытекающих из договора  подряда.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017  заявление кредитора удовлетворено, требование включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.10.2017, определение Арбитражного суда  Омской области от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты апелляционной  инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в  реестр требований кредиторов должника требований заявителя, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в  деле доказательств реальности выполнения работ по договору подряда. Кроме  того, суды апелляционной инстанции и округа указали, что при рассмотрении  требования общество не раскрыло мотивов приобретения права требования к  должнику, последующего длительного непринятия мер по защите своего  экономического интереса (требование заявлено только в рамках дела о  банкротстве должника).  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья С.В. Самуйлов