ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-23199  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Курской  области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель,  предприятие, исполнитель) и Администрации Медвенского района (далее –  администрация, заказчик) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 29.10.2018 по делу № А35-8420/2017 Арбитражного суда Курской  области  

по заявлению предприятия о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее –  антимонопольный орган, управление) от 10.07.2017 по делу № 02/08-09-2017,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Строймост» (далее – общество, подрядчик),  администрации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в  удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда отменено, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018  постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие и администрация ставят вопрос об  отмене постановления суда кассационной инстанции, полагая, что оно принято  при существенном нарушении норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа администрация, общество и предприятие признаны  

нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Согласно выводам управления, действия данных организаций при  заключении договора от 25.08.2016 № 26/2-16 об осуществлении строительного  контроля во исполнение муниципального контракта от 24.08.2016  

 № 0144300018516000005_154541 на выполнение работ «под ключ» при  строительстве объекта – средней общеобразовательной школы без проведения  торгов, предусмотренных положениями законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок, привели к ограничению  конкуренции на рынке работ по строительному контролю.  

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно, предприятие  обратилось арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской  Федерации, суды первой и кассационной инстанций признали обоснованными  выводы антимонопольного органа.  

Суды исходили из того, что объектом спорной закупки является  выполнение работ «под ключ», однако указания на осуществление работ по  строительному контролю описание объекта спорной закупки не содержит.  

При этом, проанализировав положения муниципального контракта, суды  отметили, что его условия предусматривают два вида строительного контроля –  как заказчиком, так и подрядчиком.  

Суды указали, что электронный аукцион по объекту спорной закупки не  предусматривал проведение торгов на выполнение строительного контроля при  строительстве обозначенного объекта, а потому неустановление в аукционной  документации требования о наличии допуска саморегулируемой организации к  выполнению работ по строительному контролю определяющего значения не  имеет.  

Отклоняя доводы о том, что трехсторонний договор от 25.08.2016 является  договором субподряда между двумя хозяйствующими субъектами – обществом  и предприятием, суды исходили из того, что предметом данного договора  является выполнение работ по строительному контролю, не указанных в  описании предмета закупки и перечне работ, подлежащих выполнению  победителем аукциона в рамках муниципального контракта, что фактически  привело к заключению заказчиком антиконкурентной сделки, без проведения  торгов в условиях наличия конкурентности данного сегмента рынка.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать государственному унитарному предприятию Курской области  «Управление капитального строительства» и Администрации Медвенского  района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  Российской Федерации