ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  (г. Смоленск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.06.2020 по делу  № А23-2089/2019 по иску общества  к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга;  далее – учреждение) о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  учреждения задолженности по оплате фактических потерь электрической  энергии за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в  сумме 1 909 559 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью  «Мастер», Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской,  Брянской и Смоленской областях. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  131, 162, 223, 434, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом не доказаны  принадлежность спорного имущества учреждению на праве оперативного  управления в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года и факт владения  ответчиком этим имуществом в спорный период. Кроме того, суды указали на  отсутствие потребления подстанцией электрической энергии в спорный период. 

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении  спора по делу  № А62-927/2017, мотивированно отклонена судами. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  

повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова