ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АКПИ14-611 

                                                

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва 3 июля 2014 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

                                                Российской Федерации Зайцева В.Ю. 

                                                при секретаре Петровой О.А.,  

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации об  отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации от 26 марта 2014 г. об отказе в даче согласия на возбуждение  уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики  Бачаева А.А., 

                                                установил: 

                                                12 февраля 2014 г. Председатель Следственного комитета Российской  Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей  Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение  уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики  Бачаева А.А.

<

...> по признакам преступлений, предусмотренных частью 2  статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

                                                Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации от 26 марта 2014 г. в удовлетворении представления отказано.  

                                                Не согласившись с этим решением, Председатель Следственного  комитета Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о его отмене. В заявлении указывается на  ошибочность вывода Коллегии о том, что при решении вопроса о наличии  достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в  отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305  Уголовного кодекса Российской Федерации, могут учитываться только те нарушения норм материального и процессуального закона, которые послужили  основанием для отмены решения суда вышестоящими судебными инстанциями.  Такой вывод из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 18 октября 2011 г. № 23-П, на которое ссылается Коллегия, и других  постановлений этого суда не следует. Коллегия проигнорировала тот факт, что  судья Бачаев А.А.

<

...>, преднамеренно и грубо нарушая действующее  законодательство при рассмотрении гражданских дел и вынося заведомо  неправосудные решения, фактически способствовал причинению государству  тяжких последствий в виде хищения из бюджета Российской Федерации  денежных средств в особо крупном размере 364 862 000 рублей и покушения на  такое хищение в размере 4 681 404 432 рублей. Коллегия вышла за пределы  своих полномочий, безосновательно поставив под сомнение отсутствие  правопреемства между Ассоциацией кооперативов «

<

...>» и Ассоциацией  «

<

...>», иски которой рассматривал Бачаев А.А.

<

...> Довод Коллегии о том,  что в отзыве ответчика на иск не указывалось на необходимость применения  срока исковой давности, не соответствует действительности. Мнение Коллегии,  что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя  вынесенное судьей Бачаевым А.А.

<

...> решение от 28 августа 2012 г., исходил из  иной оценки фактических обстоятельств, отличной от указанной в  представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации,  противоречит тексту постановления суда кассационной инстанции от  21 февраля 2013 г.  

                                                Представитель Председателя Следственного комитета Российской  Федерации Кислинский А.А. в судебном заседании поддержал заявление и  просил о его удовлетворении.  

                                                Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации Благушина С.А. заявленное требование не признала и просила суд  отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Коллегия изучила  представленные материалы проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации проверки и пришла к выводу  о том, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для решения  вопроса о возбуждении в отношении судьи Бачаева А.А.

<

...> уголовного дела по  признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 и частью 2  статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. То  обстоятельство, что принятые судьей Бачаевым А.А.

<

...> решения от 4 мая  2010 г. и 28 августа 2012 г. и оставившие их без изменения постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. и  22 ноября 2012 г. отменены постановлениями Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. и 21 февраля 2013 г., не может  являться безусловным основанием для дачи согласия на возбуждение в  отношении судьи уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса  Российской Федерации, поскольку кассационная инстанция не выявила фактов  грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и не  пришла к выводу о необходимости реагирования на выявленные при  рассмотрении гражданских дел недостатки путем вынесения частных определений. Решение от 4 мая 2010 г. отменено в связи с несоответствием  выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а решение от  28 августа 2012 г. - в связи с неправильным применением нормы права.  Позиция Коллегии об отсутствии оснований для проверки следственным путем  возникших в отношении судьи подозрений в совершении преступления  является обоснованной.  

                                                Бачаев А.А.

<

...> просил в удовлетворении заявления отказать ввиду его  необоснованности, пояснил, что приведенные в представлении Председателя  Следственного комитета Российской Федерации доводы и ссылки на материалы  рассмотренных им двух гражданских дел по искам Ассоциации «

<

...>» не  свидетельствуют о наличии у него умысла на вынесение неправосудных  решений. Оба решения апелляционной инстанцией были оставлены без  изменения. Основаниями их отмены в кассационном порядке явились не  нарушения норм материального и процессуального права, указанные в части  второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а несогласие кассационной инстанции с примененными методами  оценки эксперта (по одному делу) и истечение срока исковой давности (по  другому). В связи с этим оспариваемое решение является законным и  обоснованным.  

                                                Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя Высшей  квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Бачаева А.А.

<

...>,  изучив материалы дела, суд находит, что заявление Председателя  Следственного комитета Российской Федерации подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

                                                Согласно статье 122 Конституции Российской Федерации судьи  неприкосновенны. Судья не может быть привлечен к уголовной  ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.  

                                                Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в  отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом  Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во  взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня  1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает  в качестве составной части и одновременно способа обеспечения  неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по  сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении  судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. В соответствии со статьей 448  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей  принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных  категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи  федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного  комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной  коллегии судей Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в  статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации», которая, кроме того, предусматривает, что квалификационная коллегия судей, установив, что рассмотрение вопроса о возбуждении  уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве  обвиняемого по уголовному делу обусловлено позицией, занимаемой судьей  при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на  возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в  качестве обвиняемого (пункт 8).  

                                                Следовательно, рассмотрение квалификационной коллегией судей  вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи  или на привлечение его в качестве обвиняемого призвано определить, имеется  ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по  осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении  того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать  давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от  18 октября 2011 г. № 23-П признал взаимосвязанные положения статей 144, 145  и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8  статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той  мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305  «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного  акта» Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда  соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную  силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке, и обязал  федерального законодателя внести в действующее законодательство  необходимые изменения, вытекающие из требований Конституции Российской  Федерации и указанного постановления. Федеральным законом от 5 апреля  2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации» статья 448 данного Кодекса была дополнена частью  восьмой, не допускающей возбуждение в отношении судьи уголовного дела по  признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт,  вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не  отменен в установленном процессуальным законом порядке, как  неправосудный.  

                                                Отказывая Председателю Следственного комитета Российской  Федерации в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи  Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаева А.А.

<

...>, Высшая  квалификационная коллегия судей Российской Федерации указала, что при  решении вопроса о наличии достаточных данных и оснований для возбуждения  уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления,  предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,  могут учитываться только те нарушения норм материального и  процессуального закона, которые послужили основанием для отмены решения  суда судами вышестоящих инстанций. В обоснование своего вывода Коллегия сослалась на то, что он сформулирован в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П.  

                                                Приведенный вывод Коллегии не может быть признан правильным,  поскольку в названном постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации он отсутствует и из его содержания не следует.  

                                                Не вытекает такой вывод и из содержания части восьмой статьи 448  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой  возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам  преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской  Федерации, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного  акта, как неправосудного, а не основаниями такой отмены.  

                                                Более того, касаясь процедурных аспектов привлечения судьи к  уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 29 мая 2012 г. № 1033-О разъяснил, что возбуждение в  отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в  связи с вынесением им заведомо неправосудного решения могут иметь место  лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре  принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным.  Вместе с тем это означает, что возбуждение в отношении судьи,  постановившего заведомо неправосудное итоговое решение, уголовного дела и  привлечение его в качестве обвиняемого после полной отмены такого решения  в установленном порядке, а значит, утраты им законной силы и свойства  общеобязательности могут быть обоснованы любыми обстоятельствами,  указывающими на признаки состава данного преступления, а не только теми,  которые послужили основанием для отмены решения.  

                                                Из материалов дела видно, что принятые судьей Бачаевым А.А.

<

...>.  решения от 4 мая 2010 г. и 28 августа 2012 г. отменены постановлениями  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля  2011 г. и 21 февраля 2013 г., то есть признаны в установленном  процессуальным законом порядке неправосудными. Следовательно, Высшая  квалификационная коллегия судей Российской Федерации не вправе была  вынести оспариваемое решение со ссылкой на то, что в представлении  Председателя Следственного комитета Российской Федерации изложены  обстоятельства, не указанные в судебных постановлениях, отменивших  решения судьи Бачаева А.А.

<

...> При этом Коллегия не высказала суждения о  том, обусловлены ли действия органов уголовного преследования позицией,  занимаемой судьей Бачаевым А.А.

<

...> при осуществлении им судейских  полномочий, хотя в силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О  статусе судей в Российской Федерации» обязана была это сделать.  

                                                С учетом изложенного решение Высшей квалификационной коллегии  судей Российской Федерации не может быть признано законным и  обоснованным и подлежит отмене.  

                                                Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

решил:

заявление Председателя Следственного комитета Российской Федерации  удовлетворить.  

                                                Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации от 26 марта 2014 г. об отказе в даче согласия на возбуждение  уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики  Бачаева А.А.отменить. 

                                                Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его  изготовления судом в окончательной форме.  

                                                Судья Верховного СудаРоссийской Федерации В.Ю. Зайцев