ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-25715 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания  «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.12.2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу  

 № А08-3495/2017 Арбитражного суда Белгородской области 

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (правопреемник ФИО5),  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Харченко Валентины  

Максимовны, Чаусовой Надежды Евгеньевны, Шевцова Виктора Ивановича  (далее – истцы) к акционерному обществу «Холдинговая компания  «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (Белгородская  область, далее – третье лицо, общество «Оскольский электрометаллургический  комбинат»),  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в пользу: ФИО1 - 78 799 рублей 53 копейки,  

ФИО2 - 77 903 рубля 72 копейки, ФИО3 - 36 759 рублей 79  копеек, ФИО5 - 101 173 рубля 68 копеек, ФИО6 - 62 156  рублей 51 копейка, ФИО7 - 84 573 рубля 62 копейки, ФИО35 -  

49 249 рублей 71 копейка, ФИО9 - 36 682 рубля 54 копейки,  ФИО10 - 84 913 рублей 28 копеек, ФИО11 - 189 532 рубля  

03 копейки, ФИО12 - 84 913 рублей 28 копеек, ФИО36 -  

67 930 рублей 62 копейки, ФИО14 - 139 353 рубля 55 копеек,  ФИО15 - 89 668 рублей 41 копейка, ФИО16 - 91 056 рублей  

30 копеек, ФИО37 - 192 243 рубля 65 копеек, ФИО18 -  59 692 рубля 48 копеек, ФИО19 - 104 952 рубля 79 копеек,  

ФИО20 - 82 625 рублей 18 копеек, ФИО21 - 18 885 рублей  73 копейки, ФИО21 - 78 915 рублей 46 копеек, ФИО22 -  

120 059 рублей 43 копейки, ФИО23 - 67 449 рублей 12 копеек,  

ФИО24 - 107 918 рублей 59 копеек, ФИО25 - 88 021 рубль 08 копеек,  ФИО26 - 60 797 рублей 90 копеек, ФИО27 - 101 895 рублей  

93 копейки, ФИО28 - 49 249 рублей 71 копейка, ФИО29 - 

101 173 рубля 68 копеек, ФИО30 - 41 481 рубль 21 копейка,  

ФИО31 - 50 586 рублей 83 копейки, ФИО32 - 122 420 рублей  16 копеек, ФИО38 - 94 083 рубля 89 копеек, ФИО33 -  

105 220 рублей 63 копейки, ФИО34 - 6 793 рубля 05 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной  части истцами требований отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что  общество своевременно не выплатило истцам надлежащую стоимость  принудительно выкупаемых у истцов акций; постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А08-2788/2008 с  общества в пользу истцов взысканы убытки, причиненные в связи с  ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций; у  истцов возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом судами правомерно ограничена сумма взыскания  трехлетним периодом, предшествующим дате их обращения с настоящими  требованиями, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов  судов не опровергают.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 319  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Холдинговая компания  «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова