ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-18124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью  Стар Раша Инвестментс III Би.Ви. и общества с ограниченной  ответственностью Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу  

 № А40-220551/2017 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный  торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании  незаконным постановления от 13.11.2017 № 4368/17/77054-СД и о  возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство  

 № 4368-17-77054-СД, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: частной компании  с ограниченной ответственностью Стар Раша Инвестментс III Би.Ви. и  общества с ограниченной ответственностью Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй- Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л (далее – компания и общество, заявители, взыскатели),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о  незаконности оспоренного постановления ввиду отсутствия у судебного  пристава правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства банка  об окончании сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД.  

Судебные инстанции исходили из того, что исполнение вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по  делу № А40-51969/14 осуществлялось банком в рамках исполнительных  производств № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП, оконченных  постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016.  

Законность постановлений об окончании указанных исполнительных  производств подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/2016, в  рамках которого судами установлен факт передачи банком взыскателям всех  имеющихся в его распоряжении документов согласно перечню документов,  указанному в решении суда по делу № А40-66152/14.  

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали,  что взыскатели, истребовав и получив все имеющиеся в распоряжении банка  документы по указанным контрагентам, не вправе претендовать на повторное  предоставление тех же документов.  

Доводы компании и общества, изложенные в кассационной жалобе, в том  числе о непреюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках  дела № А40-89493/2016, а также относительно документов, которые не были  переданы должником в соответствии с перечнем истребованных документов,  

являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по  сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими  обстоятельствами спора и направлены на переоценку исследованных  доказательств, что не может быть признано в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать частной компании с ограниченной ответственностью Стар Раша  Инвестментс III Би.Ви. и обществу с ограниченной ответственностью Джей- Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова