ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-7093

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу №А40-53196/2015 по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» к закрытому акционерному обществу «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта, о расторжении государственного контракта от 13.08.12 №268/21-ГК/12 в связи с существенным его нарушением, а также о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» и общества с ограниченной ответственностью «ОСБ-Стройинвест» 67 845 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны истца,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, государственный контракт №267/22-ГК/12 от 13.08.2012 расторгнут, неустойка взыскана частично в размере 3 500 000 руб. с ответчиков солидарно, во взыскании остальной части неустойки отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Полагает, что судами нарушено единообразие толкования и применения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для расторжения контракта по вине ответчика ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» в связи с существенным нарушением последним условий контракта, а именно нарушение срока выполнения контракта на 464  дня. Учитывая абзац 1 пункта 8.5 контракта, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ от цены контракта в размере 0,3 %, а также факт того, что работы неоднократно приостанавливались, большая их часть выполнена и неисполненным является только согласование проекта государственной экспертизой, стоимость неисполненного подэтапа составляет 3 600 000 руб., суды пришли к выводу о снижении неустойки до 3 500 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении единообразия толкования и применения норм права, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело                       №А40-53190/2015, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена им как несостоятельная с изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков