ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (город Челябинск) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу № А60-47456/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 818 943 рублей.

Определением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность факта исполнения обществом «Лизинговый центр» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед названным банком по кредитным договорам, и положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов