ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-16730

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу № А50-25687/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сарановская шахта «Рудная» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 02.12.2014№ 06-01/93-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

При рассмотрении дела суды установили, что управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении общества выявлено нарушение пункта 4.1.5 Условий пользования недрами по лицензииПЕМ 14382 ТЭ, выданной для разработки Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей 2, 3, 4, 5, 6 хромовых руд (в установленный срок – до 01.07.2014 общество не подготовило, не согласовало, согласно установленным требованиям, программы с Пермьнедра по ведению мониторинга Главного Сарановского Месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей № 2, 3, 4, 5, 6 хромовых руд). 

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 № 06-02/113-2014, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 02.12.2014 № 06-01/93-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из того, что административный орган нарушил принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение.

При этом суды установили, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением пункта 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ, вместе с тем, при проведении проверки управлением выявлены нарушения обществом также пункта 3.1.36 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ и постановлением административного органа от 02.12.2014 № 06-01/92-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 2статьи 7.3 КоАП РФ ввиду несоблюдения пункта 3.1.36 наряду с несоблюдением пункта 4.1.5 условий пользования недрами к лицензииПЕМ 14382 ТЭМ; это постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу № А50-25688/2014 признано законным и обоснованным, поскольку в действиях общества установлен вменяемый состав административного правонарушения, но судом снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Установив, что административным органом вынесены два постановления за каждое из нарушений, выявленных в ходе одной проверки, применительно к одной лицензии, квалифицируемых по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, управлением не было принято во внимание, что объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам такие нарушения образуют состав одного административного правонарушения, что событием административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, применительно к настоящему делу являются нарушения обществом различных условий, установленных одним документом – условиями пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ, суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проверки нарушения пунктов 3.1.36 и 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ образуют единое противоправное деяние (бездействие), за которое постановлением от 02.12.2014 № 06-01/92-Ю общество привлечено к административной ответственности, что явилось основанием для признания незаконным постановления управленияот 02.12.2014 № 06-01/93-Ю.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты о признании незаконным постановления административного органа, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Статьей 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу№ А50-25687/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина