ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-17193(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу учредителя должника ФИО1  (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области  от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.02.2024 по делу № А41–89113/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» (далее – должник),  

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи  Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о признании общества банкротом и введении в его отношении  процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской  области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 14.02.2024, должник признан банкротом, введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника; требования уполномоченного органа в размере  1 209 919 рублей 20 копеек включено во вторую очередь реестра, в размере  2 687 684 рубля 41 копейка включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить  заявление уполномоченного органа без рассмотрения. Исходя из доводов  жалобы, заявитель не согласен с несвоевременным опубликованием  уполномоченным органом намерений обратиться в суд с заявлением  о банкротстве должника.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  условий необходимых для открытия в отношении должника конкурсного  производства по упрощённой процедуре.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк