ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-17076 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.08.2018 по делу № А63-12504/2014 Арбитражного суда  Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  курорта» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности, о  признании права собственности на объект недвижимого имущества -  квартиру, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенную в  корпусе № 6, по адресу: 

<

...> (далее - квартира); о признании права  собственности должника на спорную квартиру отсутствующим; о  признании недействительным подпункта 2 пункта 5.1 раздела V  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 23.12.2013 № 03-03/13/Ю-К; о признании недействительными  подпункта 3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013  

 № 03-03/13/Ю-и, заключенного обществом с ограниченной  ответственностью «Дагэнергобанка» (далее – банк) и должником, и  записи регистрации в ЕГРП от 25.12.2013 № 26-26-36/013/2013-531; о  применении последствий недействительности ничтожных сделок.  

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд обязал зарегистрировать  переход от должника к ФИО1 права собственности на квартиру по  договору купли-продажи от 21.10.2013. Признаны недействительными  подпункт 2 пункта 5.1 раздела V договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 № 03-03/13/Ю-К,  подпункт 3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013   № 03-03/13/Ю-и, заключенных банком и должником. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2018,  определение суда от 23.03.2018 отменено, ФИО1 полностью  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 201.8, 201.11 Закона о  банкротстве, исходил из недоказанности ФИО1 факта оплаты  спорной квартиры.  

При таких условиях суд апелляционной пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1,  

отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.