ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-КГ18-14707 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»  на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 по делу  

 № А50-21666/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»  (далее – ООО «Л-Реагент», общество, заявитель) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от  27.06.2017 № 07661-17 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства и о возложении на антимонопольный  орган обязанности устранить допущенные нарушения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»),  общества с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь» (далее –  ООО «НПС-Пермь»), общества с ограниченной ответственностью  

«КР-Петролеум», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, ОАО «Сургутнефтегаз» проведен  тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в результате  которого право на поставку указанной продукции получило  

ООО «НПС-Пермь», предложившее минимальную стоимость товара. 

ООО «Л-Реагент» обратилось в управление с заявлением о признании  действий ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум» (участники тендера)  актом недобросовестной конкуренции, что выразилось в введении заказчика в  заблуждение путем предоставления недостоверной информации относительно  защищенности производимой и реализуемой ими продукции патентом с  предоставлением патентного формуляра от 28.12.2016.  

Письмом антимонопольного органа от 27.06.2017 № 07661-17 в  возбуждении дела отказано. Управлением установлено, что изготовленная  ООО «КР-Петролеум» и поставляемая ООО «НПС-Пермь» в рамках тендера  продукция контрафактной не является, представленные ООО «КР-Петролеум»  документы не содержат недостоверной информации, действия  

ООО «НПС-Пермь» по подготовке и направлению в адрес заказчика  патентного формуляра признаками недобросовестной конкуренции не  обладают.  

Считая отказ в возбуждении дела незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 1225, 1227, 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 4, 14.2, 14.4, 23, 44 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным  регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным  приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в  

законную силу судебными актами по делам № А50-17095/2017 и  

 № А50-17096/2017, пришли к выводу о законности отказа управления в  возбуждении антимонопольного дела с учетом доказанности отсутствия  в действиях ООО «НПС-Пермь», связанных с участием в тендере и  представлением патентного формуляра по запросу заказчика, признаков  недобросовестной конкуренции.  

Судебные инстанции отметили, что общество не представило  доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в патентном  формуляре выводов патентного поверенного, при этом данный формуляр  представлен в подтверждение отсутствия нарушения исключительного права  ООО «Л-Реагент» на принадлежащий ему патент и не подтверждает факт  изготовления ООО «КР-Петролеум» продукции на основании данного патента.  

Кроме того, при осуществлении вменяемых действий ООО «НПС-Пермь»  не позиционировало защищенность поставляемой им продукции патентом.  Общее указание в тендерной заявке на наличие исключительных прав (без  конкретизации объекта) с оговоркой на то, если передача таких прав  предусмотрена договором, в ситуации, когда проект договора такой передачи  не предусматривал, нельзя рассматривать в качестве действий, направленных  на введение заказчика в заблуждение в отношении защищенности  предлагаемой к поставке продукции патентом.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  ненадлежащему рассмотрению поданного в антимонопольный орган заявления  с учетом дополнений к нему, а именно отсутствию выводов относительно  действий производителя продукции – ООО «КР-Петролеум» по изготовлению и  предоставлению документов с недостоверной информацией.  

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены, опровергаются текстом принятых по делу судебных  актов.  

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенного нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова