ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-12792 

Дело № А56-35556/2019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2020

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020 г.

Полный текст определения изготовлен 22.12.2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи 

Павловой Н.В.,

судей 

Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-35556/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании 752 548,89 рубля процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 22.08.2018.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

В заседании приняли участие представители:

 - от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - ФИО1,  

- от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

24.08.2017 Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0172200002517000153 о проведении аукциона в электронной форме на право  заключения контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., участок 116; Каменка, квартал 78А (140 мест); заказчик – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 № 0172200002517000153-3 заявка общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (г. Киров; далее – общество, заявитель) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

03.10.2017 учреждение направило обществу (победителю аукциона) посредством оператора электронной торговой площадки проект государственного контракта на подпись. 

Общество 05.10.2017 направило в адрес заказчика посредством оператора электронной площадки подписанный проект контракта, а также копию банковской гарантии от 04.10.2017 № 376-2017Ю00. 

Заказчик 11.10.2017 направил обществу посредством оператора электронной площадки уведомление о запросе дополнительных сведений, касающихся представленной обществом банковской гарантии, а также письменное обоснование причин несоответствия банковской гарантии от 04.10.2017 №376-2017Ю00  требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В тот же день (11.10.2017) обществом повторно направлены в адрес заказчика подписанный проект контракта и копия исправленной банковской гарантии от 04.10.2017 № 376-2017Ю00. 

Заказчик, изучив повторно представленную обществом банковскую гарантию, пришел к выводу о том, что она также не соответствует требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Считая, что в установленный Законом № 44-ФЗ срок обществом фактически не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, заказчиком 16.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017, согласно которому общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. 

На основании пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства в сумме 12 755 830, 36 рубля, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по спорной закупке, перечислены оператором электронной площадки учреждению 09.11.2017. 

Общество оспорило в судебном порядке протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу № А56-99597/2017 признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0172200002517000153. 

Суд обязал учреждение возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 12 775 830,36 рубля, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по закупке № 0172200002517000153.

Решение суда было исполнено учреждением, денежные средства перечислены обществу фактически 22.08.2018 согласно платежному поручению от 22.08.2018 № 736762. 

Полагая, что денежные средства неправомерно находились у учреждения в период с 10.11.2017 по 22.08.2018, заявитель обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-35556/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, с учреждения в пользу заявителя взыскано 215 701,52 рубля процентов и 5174 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанций в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.11.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу подтверждает свою правовую позицию по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить  в силе постановление суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 44-ФЗ и указали на то, что неправомерное удержание денежных средств заявителя было опосредованно исключительно действиями учреждения; с учетом того, что денежные средства 09.11.2017 поступили в распоряжение учреждения, проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период, начавшийся 10.11.2017.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что учреждение узнало или должно было узнать о неосновательности удержания денежных средств после вступления в силу решения суда по делу № А56-99597/2017, следовательно, судами был неправильно определен период взыскания процентов. 

Расчет процентов должен был быть произведен, как указал суд кассационной инстанции, за период с 30.05.2018 (момент вступления решения суда в законную силу) по 22.08.2018 (момент исполнения решения суда). 

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Статьей 44 Закона № 44-ФЗ установлены правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.

Пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в частности, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Судебными актами  по делу № А56-99597/2017, как было указано выше, признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Между тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-99597/2017, при рассмотрении настоящего дела получили различную правовую оценку в части определении момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, внесенную для обеспечения заявки на участие в конкурсе на заключение государственного контракта, как со стороны участников дела, так и со стороны судов, в связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо  установить точную  правовую квалификацию требования о возврате суммы обеспечения заявки, а также определить особенности  взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены организатором конкурса по основанию – в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения.

 Направление и принятие заявки и перечисление в ее обеспечение денежных средств, в том числе, с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. 

Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке.

Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер.

Особенности  взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. 

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления № 7). 

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств  состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным  действующим законодательством.

В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. 

Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов. 

 Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и установили  срок, с которого должны исчисляться проценты за пользование чужими средствам - 10.11.2017, а выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, являются неверными.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-35556/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2019 по тому же  делу оставить в силе.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Павлова

Судья                                                                                                     М.К. Антонова

Судья                                                                                                           Д.В. Тютин