ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-4861

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                02 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича (г. Зеленогорск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 по делу № А33-7097/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» к индивидуальному предпринимателю Шорникову Александру Михайловичу о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ХитСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СпецДизайн»,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича 685 593 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 11.03.2012 № 32/03 и 32 994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 по 23.04.2013.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХитСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «СпецДизайн».

                                                Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Индивидуальный предприниматель Шорников А.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                                                Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

                                                В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

                                                Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара надлежащему лицу либо возврата предоплаты по договору, руководствуясь положениями статей 312, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

                                                Довод предпринимателя о подтверждении факта поставки актом от 01.06.2012 № 5 отклонен судами со ссылкой на результаты экспертизы (подписание акта неустановленным лицом).

                                                Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержит неясностей и неполноты выводов, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, суды с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

                                                Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Документы, направленные в дополнение к кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению с учетом особенностей кассационного производства и положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что они не исследовались при рассмотрении дела и не оценивались на предмет относимости, допустимости и достоверности в порядке, предусмотренном статьями 64 – 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 

                                                 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Шорникову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина