ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД14-8970

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» в лице Поддубной Н.Б. (доверенность от 02.09.2014 № 2-4/652) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А40-72976/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Москва; далее – административный орган) о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неправильно.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что административным органом при проведении плановой выездной проверки общества (магазина «Магнит») выявлены нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 23 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пунктов 7.5, 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002, что явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Суд, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к пищевой продукции и процесса ее реализации, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, им не представлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлено.

Вопреки доводам общества, нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не усмотрели.

Возражения общества относительно места совершения административного правонарушения получили оценку суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не заявлено возражений относительно существа вменяемых обществу правонарушений, выразившихся в несоблюдении процесса хранения пищевой продукции и реализации продукции с признаками порчи (плесенью и процессами гниения, которые определяются без специальных устройств и отбора проб), а также не представлено доказательств, опровергающих совершение правонарушения.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А40-72976/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова