ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 01 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-89574/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.10.2014 по делу № А40-89574/2014 Арбитражного суда города Москвы по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

граждане ФИО2 и ФИО1, полагая себя участниками общества с ограниченной ответственностью «Вдовин» (далее – общество «Водвин»), обратились в арбитражный суд с иском к обществу «Водвин», гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новый век» о признании недействительными договоров купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью «Водвин», кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новый век», решения очередного собрания общества от 25.04.2014 в части распределения чистой прибыли; об обязании выплатить дивиденды в размере 44,9% чистой прибыли; о взыскании материального ущерба, причиненного недополучением прибыли; об обязании предоставить документы; о взыскании уплаченных денежных средств за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, в иске отказано, в том числе в связи с утратой в 2014 году статуса участников общества.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.10.2014 по делу № А40-89574/2014 Арбитражного суда города Москвы по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на судебные акты по гражданскому делу № 2-190/2015 (№2-9284/2014) Симоновского районного суда г. Москвы, которым договор займа от 08.02.2010, заключенный между обществом «Водвин» и ФИО2 от 23.10.2006,  признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении данного заявления. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.10.2014 по делу № А40-89574/2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доводы, которые приводят заявители,  не имеют правового значения для дела и обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-190/2015 (№2-9284/2014) Симоновского районного суда г. Москвы, не имеют отношения к предмету спора и  не являются вновь открывшимися либо новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к настоящему делу.

Вопрос о распределении судебных расходов, обусловленный фактическим процессуальным поведением общества «Водвин» на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, разрешен судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на правовые нормы. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им положений закона, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова