ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 80-КГ18-8 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Фролкиной СВ., судей Кириллова ВС. и Вавилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области  о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,  восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время  вынужденного прогула  

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Суворовой Елены Николаевны на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 г., которыми в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя ФИО1. по  доверенности ФИО2, подержавшей доводы кассационной жалобы,  возражения на кассационную жалобу представителя Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3,  мнение представителя Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ульяновской области ФИО4, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего  обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1. 19 июня 2017 г. обратился в суд с иском к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области  (далее - УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконным и  отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на  службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время  вынужденного прогула.  

В обоснование требований ФИО1. ссылался на то, что  с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29 августа 2016 г. - в  должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых  уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних  межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский», имеет  специальное звание подполковник полиции.  

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области  от 17 мая 2017 г. ФИО1. был уволен со службы в органах внутренних  дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.  

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам  служебной проверки от 30 апреля 2017 г., которой установлено, что  30 и 31 января 2017 г. ФИО1. отсутствовал на службе без  уважительных причин, то есть совершил прогул.  

ФИО1. полагал, что заключение по результатам служебной  проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел являются  незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал,  30 и 31 января 2017 г. отсутствовал на службе по уважительной причине - в  связи с заболеванием дочери, о чем поставил в известность своего  непосредственного руководителя, подав соответствующий рапорт, в связи с чем  просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки  от 30 апреля 2017 г. и приказ УМВД России по Ульяновской области  от 17 мая 2017 г. № 352 л/с об увольнении ФИО1. со службы в  органах внутренних дел, восстановить его на службе в межмуниципальном  отделе МВД России «Димитровградский» в прежней должности, взыскать с  УМВД России по Ульяновской области денежное довольствие за время  вынужденного прогула.  

Представители УМВД России по Ульяновской области в суде первой  инстанции иск не признали.  

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 июля 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1. отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителя Корженкова ВВ. по доверенности Суворовой Е.Н.  ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя  ФИО1. по доверенности Суворовой Е.Н. судьёй Верховного Суда  Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 24 мая 2018 г. дело истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 27 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации ФИО1., надлежаще  извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив явку своего  представителя по доверенности Суворовой Е.Н. На основании статьи 385 ГПК  РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  имеются такого характера существенные нарушения норм материального и  процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной  инстанций, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 1992 года  ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел,  с 29 августа 2016 г. - в должности участкового уполномоченного полиции  отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних  межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский» Ульяновской  области, имеет звание подполковник полиции.  

В соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области от  5 мая 2017 г. № 325 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины,  выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более  четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, а также  за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5  

части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  Корженков ВВ. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по  пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»».  

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 17 мая 2017 г.   № 352 л/с с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт  и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением  служебной дисциплины.  

Основанием для привлечения ФИО1. к дисциплинарной  ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних  дел послужило заключение по результатам служебной проверки  от 30 апреля 2017 г., в ходе которой установлено, что 30 и 31 января 2017 г.  ФИО1. отсутствовал на службе. При этом ФИО1. не  находился в отпуске или командировке, не предоставлял лист освобождения от  служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не подавал рапорт  о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных  обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности  служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие  праздничные дни в соответствии с пунктом 15 Порядка привлечения  сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению  служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности  служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие  праздничные дни, предоставление сотрудникам органов внутренних дел  Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом  МВД России от 19 октября 2012 г. № 961.  

В заключении по результатам служебной проверки от 30 апреля 2017 г.  сделан вывод о том, что отсутствие ФИО1. на службе 30 и  31 января 2017 г. является отсутствием по месту службы без уважительных  причин и квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины.  Кроме того, указано на то, что ФИО1. допущено нарушение  служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи  12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в качестве причин  отсутствия его на службе 30 и 31 января 2017 г., ссылался на предоставление  ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей  сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на  

основании его рапорта по согласованию с непосредственными руководителями  и в связи с госпитализацией его дочери и проведением ей операции.  

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Саратовская городская  клиническая больница № 8», ФИО1., 

<

...> года рождения,  проходящая обучение в Саратовском медицинском университете, находилась  на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница   № 8» с 30 января по 3 февраля 2017 г., госпитализация пациентки была  плановая, ФИО1. 30 января 2017 г. была проведена операция.  

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых  требований о признании незаконными заключения по результатам служебной  проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах  внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1.,  в нарушение порядка, установленного статьёй 56 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», рапорт о предоставлении ему отпуска (отдыха)  30 и 31 января 2017 г. с уполномоченным руководителем не был согласован,  при этом наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о  предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на  службу, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись  основания для увольнения ФИО1. по пункту 6 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым  нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения ФИО1 к  дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: у ФИО1  истребованы объяснения, с приказом о наложении на него дисциплинарного  взыскания он ознакомлен, доказательств заинтересованности лица,  проводившего проверку, в увольнении ФИО1 со службы не  представлено.  

При этом судом первой инстанции были отвергнуты доводы  ФИО1 о том, что у него имелось основание для предоставления ему  дней отдыха в связи с переработкой, так как в судебном заседании не нашел  подтверждения факт надлежащего согласования отсутствия ФИО1  на службе 30 и 31 января 2017 г.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции и их правовым обоснованием.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделаны с существенным нарушением норм материального права.  

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел,  требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел  урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному  поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной  деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних  дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком  профессиональном уровне.  

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  определено, что служебное время - это период времени, в течение которого  сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего  служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным  регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен  выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени,  которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми  актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел  относятся к служебному времени.  

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под  служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов  внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации,  Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,  контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями  прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил  выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.  

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком)  признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении  сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,  дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,  должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего  служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в  несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах  внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении  (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом  служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей  (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при  выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав  (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины  сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие  сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов  подряд в течение установленного служебного времени.  

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник  органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних  дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.  

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие  сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов  подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому  нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен  со службы в органах внутренних дел.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что  ФИО1 было допущено грубое нарушение служебной дисциплины  (отсутствие по месту службы без уважительных причин 30 и 31 января 2017 г.),  поскольку рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска (отдыха) в  эти дни не был согласован с руководителем.  

Как следует из материалов дела, в том числе было установлено  служебной проверкой, ФИО1 не обращался с рапортом о  предоставлении ему отпуска. Непосредственные руководители  ФИО1 заместитель начальника отдела участковых уполномоченных  полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России  «Димитровградский» подполковник полиции Ф и старший  участковый уполномоченный полиции отдела участковый уполномоченных  полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России  «Димитровградский» майор полиции ФИО5., подтвердили, что им был  подан рапорт о предоставлении 30 и 31 января 2017 г. дополнительных дней  отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной  продолжительности служебного времени, предоставление ему дополнительных  дней отдыха в эти дни было согласовано.  

Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 был утвержден  Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской  Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной  нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время,  выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов  внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха,  (действовавшим в период возникновения спорных отношений и утратившим  силу со 2 апреля 2018 г.).  

Так, в пункте 9 этого Порядка было предусмотрено, что сотруднику,  привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной  нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время,  предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного  продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной  нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.  Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный  день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.  

В пункте 15 названного Порядка указано, что предоставление  дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за  

выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной  продолжительности служебного время, а также в ночное время, в выходные и  нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного  с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется  руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД  России.  

Пунктом 16 этого же Порядка было определено, что рапорт с резолюцией  руководителя (начальника) доводится до сведения сотрудника и передается  ответственному за ведение табеля.  

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени  отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных  обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности  служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие  праздничные дни не допускается (пункт 17 Порядка).  

Следовательно, нормативными положениями, регулирующими спорные  отношения, предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов  внутренних дел с уполномоченным руководителем предоставления  дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх  установленной нормальной продолжительности служебного время, чем  обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних  дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а  прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность  максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел  для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной  законодательством Российской Федерации. При этом для согласования  предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительных дней  отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной  нормальной продолжительности служебного времени достаточно проставления  руководителем (начальником) резолюции о согласии предоставить сотруднику  дополнительные дни отдыха без издания соответствующего приказа.  

Судебные инстанции приведенные нормативные положения во внимание  не приняли и не дали правовой оценки объяснениям, данным в ходе проведения  служебной проверки заместителем начальника отдела участковых  уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД  России «Димитровградский» подполковником полиции Ф  (подтвердившим их в суде первой инстанции) и старшим участковым  уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по  делам несовершеннолетних МО МВД России «Димитровградский» майором  полиции ФИО5., которые подтвердили, что 29 января 2017 г.  ФИО1 был подан рапорт о предоставлении ему дополнительных  дней отдыха (30 и 31 января 2017 г.) за выполнение служебных обязанностей  сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и  он был подписан непосредственным начальником истца - Ф тем  самым им было согласовано предоставление ФИО1 дополнительных  

дней отдыха. Кроме того, из объяснений Ф следует, что именно он  не передал рапорт Корженкова В.В. в отдел кадров.  

Аналогичные показания были даны Ф при допросе его в  качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  (протокол судебного заседания от 19 июля 2017 г.).  

Ввиду того, что прогул - это виновные действия самого сотрудника  органов внутренних дел, являющиеся основанием для признания их грубым  нарушением служебной дисциплины, то обстоятельство, что Ф ,  получив рапорт истца, не передал его в отдел кадров, не может  свидетельствовать об умышленном виновном поведении ФИО1., а  также о неисполнении им требований по согласованию своего отсутствия на  службе при подаче рапорта о предоставлении ему дополнительных дней отдыха  за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной  продолжительности служебного время, и, как следствие, о совершении им  прогула.  

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в  органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение  служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана  обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав  её прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют  обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют  высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части  2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не  предполагает возможности его произвольного применения, поскольку  презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов  внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то  есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств,  предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка  совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть  предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-0).  

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на  рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за  прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя  судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно,  а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и  дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость,  соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств  конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы  отсутствия работника на работе, а также добросовестность его  действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 17 июля 2018 г. № 1893-0).  

Между тем судебные инстанции, отказывая ФИО1 в  удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах  

внутренних дел, положения норм материального права, регулирующие  основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по  инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в  связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту  службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми  нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на  освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с  предоставлением дополнительных дней отдыха за выполнение служебных  обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности  служебного время, не учли и обстоятельства, имеющие значение для дела, не  установили.  

Судебные инстанции, в обоснование вывода о том, что ФИО1  отсутствовал на службе без уважительных причин, сослались на положения  статей 55, 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ,  регулирующие порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел  отпусков, однако ФИО1 не обращался с рапортом о предоставлении  ему отпуска, в связи с чем положения статей 55,56 Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ к возникшим отношениям сторон не применимы.  

Судебные инстанции свои выводы о законности увольнения  ФИО1 обосновали также тем, что факт совершения истцом грубого  нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на  службе без уважительных причин и без согласования его рапорта о  предоставлении дней отпуска (отдыха) с непосредственным руководителем  нашёл своё подтверждение в ходе проведения служебной проверки.  

Организация работы по проведению служебных проверок в органах,  организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком  проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым  приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения  служебной проверки).  

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки  поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде  резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о  наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на  отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного  номера и даты документа, к которому она относится.  

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную  проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения  дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер  ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная  проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор  документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества  сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы  проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника,  

информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты  30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки).  

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную  проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских  служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны  какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе  служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной  проверки).  

Заключение по результатам служебной проверки составляется на  основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно  состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34  Порядка проведения служебной проверки).  

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя,  отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена  служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в  органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений,  взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий  (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).  

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения  сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия  совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы,  подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3,  35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).  

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной  части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к  сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер  дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт  37.2 Порядка проведения служебной проверки).  

Судебными инстанциями не дана оценка заключению по результатам  служебной проверки от 30 апреля 2017 г. на предмет соответствия ее Порядку  проведения служебной проверки. Между тем, в заключении по результатам  служебной проверки нет сведений о том, кому было поручено проведение  служебной проверки, кем были взяты объяснения сотрудников органов  внутренних по обстоятельствам отсутствия ФИО1 на службе, нет  таких данных и в материалах дела, в резолютивной части заключения не  имеется выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению  сотрудником дисциплинарного проступка.  

Вместе с тем, именно с учётом изложенной в описательной части  заключения информации в резолютивной части в соответствии с подпунктом  37.2 Порядка проведения служебной проверки указываются предложения о  применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена  служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер  воздействия, что судами не было учтено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя  признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без  их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает также необходимым обратить внимание на то, что  ФИО1., как следует из его искового заявления, были заявлены  требования к УМВД России по Ульяновской области о взыскании денежного  довольствия за время вынужденного прогула. Однако ФИО1  проходил службу в межмуниципальном отделе МВД России  «Димитровградский» Ульяновской области, который к участию в деле не  привлекался, и вопрос о том, является ли он самостоятельным юридическим  лицом, производит ли выплату денежного довольствия сотрудникам, не  разрешался.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям нормами материального и процессуального права и  установленными по делу обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  19 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 г.  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровградский городской суд Ульяновской области.