ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                28.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» от 01.10.2014 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-91428/13 в редакции определений от 14.02.2014 и от 05.03.2014 об исправлении описок и арифметических ошибок, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (г. Москва, далее – общество) к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное  (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 1 978 543 рублей 09 копеек задолженности по договору от 16.12.2011 № 3 и 258 447 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 05.02.2014; 633 000 рублей задолженности и 106 040 рублей  68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.02.2014; 499 387 рублей 22 копеек задолженности по договору от 01.03.2012 № 13 и 75 119 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 05.02.2014; 517 500 рублей задолженности по договору от 28.12.2011 № 27 и  63 922 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 05.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании  3 348 517 рублей 16 копеек задолженности и 173 641 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 в редакции определений от 14.02.2014 и от 05.03.2014 об исправлении описок и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, и в результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 2 384 530 рублей 39 копеек.

                                                Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части исчисления количества дней в периодах просрочки по первоначальному иску и отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

                                                Предметом спора по первоначальному иску являлась задолженность предприятия перед обществом за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 16.12.2011 № 3, за выполнение дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту на основании акта от 31.07.2012 № 00000700, за выполнение работ по замене трубопровода по договору от 01.03.2012 № 13, за вывоз крупногабартного мусора по договору от 28.12.2011 № 27, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в полном объеме, суды исходили из доказанности ее наличия и размера.

                                                Вместе с тем, суды признали неверным представленный обществом расчет процентов в части периода их начисления и осуществили перерасчет, руководствуясь сложившейся судебной практикой, согласно которой при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами»).

                                                Ссылка общества на неправильное истолкование судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Правовые выводы судов соответствуют сложившейся к моменту рассмотрения спора судебной арбитражной практике.

                                                Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост